про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
22 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/3484/25 (922/3637/25)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АГРОБУД УКРАЇНА» (вх. №767 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2026 у справі № 922/3484/25 (922/3637/25)
за позовом Куп'янська окружна прокуратура в особі Шевченківська селищна військова адміністрація Куп'янського району Харківської області
до Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АГРОБУД УКРАЇНА»
про стягнення коштів,
в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АГРОБУД УКРАЇНА»,
Керівник Куп'янської окружної прокуратури Харківської області (надалі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Шевченківської селищної військової адміністрації Куп'янського району Харківської області (надалі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Агробуд Україна" (надалі - відповідач) про стягнення 330 280,00грн безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.
На підтвердження позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач у період з 16.09.2024 по 01.08.2025 не сплачував грошові кошти за користування земельною ділянкою площею 3,8665 га з кадастровим номером 6325755100:02:000:0299, розташованою за адресою: вул. Харківський шлях, 1а, с-ще Шевченкове, Куп'янський район, Харківська область, яка належать Шевченківській селищній територіальній громаді, і відповідно до статей 1212-1214 ЦК України зобов'язаний відшкодувати безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.03.2026 по справі № 922/3484/25(922/3637/25) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АГРОБУД УКРАЇНА» (на користь Шевченківської селищної територіальної громади Куп'янського району Харківської області в особі Шевченківської селищної військової адміністрації Куп'янського району Харківської області безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6325755100:02:000:0299 площею 3,8665 га, розташованої за адресою: вул. Харківський шлях, 1а, с-ще Шевченкове, Куп'янський район, Харківська область, у розмірі орендної плати у сумі 330 280,00 грн у період з 16.09.2024 по 01.08.2025; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АГРОБУД УКРАЇНА» на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 3 963,36 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АГРОБУД УКРАЇНА» з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2026 року по справі № 922/3484/25 (922/3637/25) та поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження. Відстрочити сплату судового збору, який підлягає сплаті у зв'язку із поданням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2026 року по справі № 922/3484/25 (922/3637/25), до ухвалення апеляційним судом постанови за результатами розгляду справи. Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі № 922/3484/25 (922/3637/25). Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2026 року по справі № 922/3484/25 (922/3637/25) повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АГРОБУД УКРАЇНА» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2026 по справі № 922/3484/25(922/3637/25). Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АГРОБУД УКРАЇНА» на рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2026 у справі № 922/3484/25 (922/3637/25) залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АГРОБУД УКРАЇНА» встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 945,04 грн. Роз'яснено апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.
17.04.2026 від апелянта через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 4349), до якої надані докази сплати судового збору у розмірі 5 945,04 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3472255 від 17.04.2026.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що апелянтом своєчасно усунуто недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення апелянт зазначає наступне:
«Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 року по справі № 922/3484/25 про банкрутство ТОВ «БК «Агробуд Україна» припинено повноваження керівника боржника - ТОВ «БК «Агробуд Україна» Арнаута Сергія Анатолійовича, покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна - арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.
Відповідні відомості щодо зміни керівника були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 23.03.2026.
При вирішенні питання про припинення повноважень керівника, судом було встановлено на підставі належних доказів, що з середини вересня 2025 року робота ТОВ «БК «Агробуд Україна» була фактично заблокована, зокрема у зв'язку з втратою доступу до електронних кабінетів ТОВ «БК «Агробуд Україна» через блокування кваліфікованих електронних підписів (КЕП) минулим директором ОСОБА_1 , який також не надавав жодної інформації працівникам про поточну діяльність підприємства та документи. Після відкриття провадження у справі про банкрутство арбітражному керуючому, розпоряднику майна Саутенко С.О. від Арнаута С.А. також не було надано жодних документів щодо діяльності підприємства-боржника, в тому числі тих, які стосуються судових справ.
Вже після призначення арбітражного керуючого виконуючим обов'язки керівника ТОВ «БК «Агробуд Україна», стало можливим відновити кваліфіковані електронні підписи, отримати доступ до кабінету підприємства в системі Електронний Суд, та ознайомитися з усіма матеріалами справи № 922/3484/25 (922/3637/25). Оскільки ТОВ «БК «Агробуд Україна» має зареєстрований електронний кабінет в системі ЄСІТС з 18.10.2024 року, позовна заява та додатки до неї направлялися відповідачу в електронній формі.
Отже, у зв'язку з протиправною поведінкою попереднього керівника щодо блокування діяльності підприємства ТОВ «БК «Агробуд Україна», останнє не мало можливості ознайомитися з матеріалами позовної заяви та подати свої заперечення.
Тому арбітражний керуючий Саутенко С.О., на якого покладено виконання обов'язків керівника боржника, просить апеляційний суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2026 року по справі № 922/3484/25 (922/3637/25) та поновити строк на його оскарження, оскільки строк пропущено з об'єктивних причин, що не залежали від самого Апелянта, і скарга подається протягом 20 днів з дати внесення відомостей щодо зміни керівника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та відновлення доступу виконуючого обов'язки керівника до кабінету Електронного Суду».
Проаналізувавши клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає про таке.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини від 04.12.1995 вказав, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.
Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).
При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України»).
Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
Таким чином, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, зокрема, ураховувати, чи вживалися скаржником заходи для реалізації свого права на подання скарги у розумні інтервали часу, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2026 по справі № 922/3484/25(922/3637/25) було доставлено в електронний кабінет апелянта 06.03.2026 о 11 год. 27 хвилині, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Отже, строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення сплив 26.03.2026.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 року по справі № 922/3484/25 про банкрутство ТОВ «БК «Агробуд Україна» припинено повноваження керівника боржника - ТОВ «БК «Агробуд Україна» Арнаута Сергія Анатолійовича, покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна - арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.
23.06.2026 відомості щодо зміни керівника ТОВ «БК «Агробуд Україна» були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Після внесення відомостей щодо зміни керівника, арбітражний керуючий розпочав процес відновлення кваліфікованого електронного підпису, щоб отримати доступ до кабінету підприємства в системі Електронний суд.
Східний апеляційний господарський суд, враховує те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 року по справі № 922/3484/25 встановлено, що керівник ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» Арнаут Сергій Анатолійович створює перешкоди діям розпорядника майна при здійсненні процедури розпорядження майном та допускає порушення законодавства.
Проаналізувавши зазначену ухвалу апеляційний суд дійшов висновку про те, що керівник ТОВ не збирався діяти в інтересах апелянта, не брав участі у розгляді справи № 922/3484/25(922/3637/25), та, відповідно, не збирався оскаржувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2026 по справі № 922/3484/25(922/3637/25).
Колегія суддів бере до уваги той факт, що у арбітражного керуючого Саутенко С. О., як у представника апелянта, було лише три дні на оскарження судового рішення, оскільки фактично Саутенко С. О. набув відповідні повноваження 23.06.2026, а строк на апеляційне оскарження мав сплинути 26.03.2026.
Разом з тим, арбітражний керуючий не мав доступу до електронного кабінету апелянта, через те, що минулим керівником ТОВ було здійснено блокування кваліфікованих електронних підписів (КЕП), і, відповідно, не міг ознайомитися з судовим рішенням по справі № 922/3484/25(922/3637/25) в межах того строку на апеляційне оскарження, що залишався.
Апеляційний суд також враховує той факт, що наразі відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «БК «Агробуд Україна», а тому після відновлення доступу до електронного кабінету апелянта, арбітражний керуючий мав ознайомитися з усіма процесуальними документами як по справі № 922/3484/25, так і по справі № 922/3484/25(922/3637/25), що займає певний час.
За таких обставин, колеггія суддів зазначає, що дії керівника ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» Арнаута С. А. були спрямовані на ухилення від виконання покладених на нього чиннним законодваством обов'язків, а тому внаслідок його дій та бездіяльності апелянт був позбавлений можливості вчасно звернутися до апеляційного суду з апеляційної скаргою. Тому колегія суддів вважає поважними причини пропоску строку на апеляційне оскарження.
Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.
Частиною 3 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/3484/25(922/3637/25) та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АГРОБУД УКРАЇНА» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2026 у справі № 922/3484/25(922/3637/25).
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АГРОБУД УКРАЇНА» на рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2026 у справі № 922/3484/25 (922/3637/25).
3. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/3484/25 (922/3637/25).
4. Призначити справу до розгляду на "18" травня 2026 р. о 11:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .
5. Запропонувати позивачу подати відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
6. Роз'яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
7. Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.С. Хачатрян