ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"22" квітня 2026 р. Справа № 918/693/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бучинська Г.Б.
судді Петухов М.Г.
судді Філіпова Т.Л.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12 березня 2026 року у справі №918/693/25 (повний текст складено 16 березня 2026 року, суддя Селівон А.О.)
за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ"
про стягнення коштів.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12 березня 2026 року у справі №918/693/25 задоволено частково позов Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" про стягнення коштів.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" (34240, Рівненська обл., Рокитнівський р-н., смт. Томашгород, вул. Соборна, 22, кім. 2, код ЄДРПОУ 32384883) на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85, код ЄДРПОУ 19480600) 129 343,04 грн. (сто двадцять дев'ять тисяч триста сорок три гривні 04 копійки) заборгованості за спожиту електричну енергію, 60 797,71 грн. (шістдесят тисяч сімсот дев'яносто сім гривень 71 копійка) 15% річних, 110 422,09 грн. (сто десять тисяч чотириста двадцять дві гривні 09 копійок) інфляційних втрат та 5 420,41 грн. (п'ять тисяч чотириста двадцять гривень 41 копійка) витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 квітня 2026 року у справі №918/693/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12 березня 2026 року у справі №918/693/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучити докази сплати судового збору у розмірі 6504,50 грн. та докази реєстрації електронного кабінету.
Роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Як вбачається з довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", ухвала апеляційного суду від 10 квітня 2026 року була доставлена представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" в його електронний кабінет 10 квітня 2026 року об 14:05 год.
Відтак, 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 10 квітня 2026 року року для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився - 20 квітня 2026 року.
20 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" адвоката Михайлова Володимира Олександровича надійшло клопотання про продовження строків, в яких представник повідомив суд, зокрема про те, що керівник скаржника перебуває на лікарняному, та не має можливості зареєструвати електронний кабінет ЄСІТС, так як електронний ключ знаходиться у керівника, а також здійснити оплату судового збору через клієнт-банк поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ".
До поданого клопотання представником не залученого жодного доказу на підтвердження викладених в ньому обставин.
Щодо заявленого клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що згідно з частиною другою статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.
Так, у частині другій статті 174 ГПК України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, а тому не може бути продовжений судом відповідно до частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - ГПК України, а може бути поновлений судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.
Подібні висновки Верховного Суду викладені, зокрема у постановах від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21, від 05.10.2023 у справі № 907/20/23, від 29.02.2024 у справі № 914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі № 923/1188/21.
Тобто у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Враховуючи викладене клопотання представника апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За умовами частини 4 статті 174 ГПК України, якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.
Згідно частин 6, 7 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що скаржником не усунуті виявлені недоліки протягом встановленого судом строку, а саме не надано доказів сплати судового збору у сумі 6504,50 грн. та докази реєстрації електронного кабінету.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12 березня 2026 року у справі №918/693/25 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" - Михайлова Володимира Олександровича про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12 березня 2026 року у справі № 918/693/25 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Філіпова Т.Л.