вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" квітня 2026 р. Справа№ 927/49/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Сковородіної О.М.
Коробенка Г.П.
при секретарі судового засідання Линник А.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2026
у справі № 927/49/26 (суддя Романенко А.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова палата»
Фізичної особи ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: Державної служби геології та надр України
про визнання недійсним договору,
за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання, -
У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова палата» та фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійним договору купівлі-продажу права на користування надрами від 14.11.2025 № 14-11/25-СД (укладеного відповідачами) щодо відчуження прав на користування надрами по спеціальному дозволу № 6192 від 16.03.2017.
Позов обґрунтований тим, що з власності ТОВ «Катіон Інвест'на підставі оскаржуваного правочину протиправно вибув основний актив Товариства - право на користування надрами за спеціальним дозволом №6192 від 16.03.2017, оскільки фізична особа ОСОБА_1 не був повноважним вчиняти будь-які юридично значимі дії від імені Товариства. Вважає, що оскаржуваний правочин вчинено в результаті зловмисної домовленості відповідачів. Вимоги мотивовані приписами статей 203, 215, 232 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2026 у справі №927/49/26 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі. Також, ухвалою суду витребувано, у порядку статті 81 ГПК України, у відповідачів на огляд суду оригінали: договору купівлі-продажу права на користування надрами № 14-11/25-CД від 14.11.2025, з усіма додатками та актом приймання-передачі до нього, та засвідчені копії цих документів (для долучення до матеріалів справи); засвідчені копії платіжних доручень та інших документів, що стосуються виконання договору купівлі-продажу права на користування надрами № 14-11/25-CД від 14.11.2025.
Ухвалами від 23.02.2026, від 02.03.2026 Господарський суд Чернігівської області повторно, у порядку статті 81 ГПК України, зобов'язав відповідачів надати на огляд суду оригінали: договору купівлі-продажу права на користування надрами № 14-11/25-CД від 14.11.2025, з усіма додатками та актом приймання-передачі до нього, та засвідчені копії цих документів (для долучення до матеріалів справи); засвідчені копії платіжних доручень та інших документів, що стосуються виконання договору купівлі-продажу права на користування надрами № 14-11/25-CД від 14.11.2025
У подальшому, у зв'язку з невиконанням відповідачами вимог ухвал суду від 02.02.2026, від 23.02.2026 та від 02.03.2026 Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 16.03.2026 у справі №927/49/26 тимчасово вилучено в ОСОБА_1 для дослідження судом: - оригінал договору купівлі-продажу права на користування надрами № 14-11/25-CД від 14.11.2025, з усіма додатками та актом приймання-передачі до нього; - оригінали платіжних доручень та інших документів, що стосуються виконання договору купівлі-продажу права на користування надрами №14-11/25-CД від 14.11.2025. Доручено провести тимчасове вилучення документів Прилуцькому відділу Державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Зобов'язано Прилуцький відділ Державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України забезпечити надходження тимчасово вилучених документів до Господарського суду Чернігівської області. Зупинено провадження у справі № 927/49/26 до закінчення виконавчого провадження з вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом.
Ухвала суду першої інстанції мотивована нормами статей 13, 42, 81, 91, 134, 228, 229 ГПК України, статей 3, 5, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» та встановленими судом обставинами ухилення відповідачів від виконання законних вимог суду в частині зобов'язання надати оригінал договору купівлі-продажу права на користування надрами № 14-11/25-CД від 14.11.2025, з усіма додатками та актом приймання-передачі до нього та оригінали платіжних доручень та інших документів, що стосуються виконання договору купівлі-продажу права на користування надрами №14-11/25-CД від 14.11.2025.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судом першої інстанції статей 42, 202 ГПК України, оскільки суд першої інстанції, постановивши ухвалу від 16.03.2026 без участі Відповідача 2 та/або його представника, вдався до надмірного формалізму та позбавив, зокрема, Відповідача 2 можливості довести суду переконливість своєї позиції, відтак порушив його право на справедливий і публічний розгляд справи.
Також, судом першої інстанції не дотримано вимог частини другої статті 134 ГПК України, оскільки в ухвалі суду не зазначено номерів засобів зв'язку та адресу електронної пошти ОСОБА_1 , незважаючи на те, що відповідна інформація є наявною у суду.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Коробенка Г.П., Сковородіної О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2026 у справі № 927/49/26 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
31.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2026 у справі №927/49/26 та призначено її розгляд на 23.04.2026. Учасникам апеляційного провадження встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 21.04.2026. Ухвалою суду також витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/49/26.
20.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. а оскаржувану ухвалу суду, - без змін. Вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а доводи апеляційної скарги цих обставин не спростовують. Позивач також звертає увагу суду на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить ні причини ненадання даних документів, ні надає їх, що вкотре підтверджує факт його ухилення від виконання законних вимог суду. Натомість, він формально вказує, що постановивши ухвалу від 16.03.2026 без його участі та/або його представника, суд першої інстанції вдався до надмірного формалізму та позбавив, зокрема, можливості довести суду переконливість своєї позиції, забуваючи вказати, що це уже не перше клопотання про перенесення справи (у судовому засіданні від 02.03.2026 представник заявника усно уже заявляла клопотання про перенесення розгляду справи, посилаючись на необхідність участі у іншому судовому засіданні).
20.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова палата» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому відповідач 1 підтримує вимоги апеляційної скарги відповідача 2, просить її задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду, - скасувати.
Відповідач 1 також просить судове засідання щодо розгляду апеляційної скарги провести без участі відповідача 1.
Натомість, представники третьої особи у судове засідання не з'явились, незважаючи на те, що остання належним чином повідомлялась про дату, час та місце проведення судового засідання.
Судова колегія, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача 2 щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи, дійшла висновку про наявність підстав для подальшого розгляду справи без участі учасника справи, який не з'явився.
Так, згідно з частинами 1 та 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Водночас, колегія звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу суду, - скасувати.
Натомість, представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю її доводів. Просив апеляційну скаргу відповідача 2 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
23.04.2026 у судовому засіданні колегією суддів було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
За нормою ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , відзивів на неї, дослідивши докази наявні у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2026 про зупинення провадження задоволенню не підлягає. Водночас, провадження за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2026 в частині витребування доказів підлягає закриттю.
Частиною 1 ст. 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Пунктом 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України до переліку вміщено ухвали про зупинення провадження у справі.
За нормою ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Як убачається із норм ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала суду першої інстанції про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, постановлена у порядку ст. 134 ГПК України і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
У апеляційній скарзі апелянт сформулював вимоги про скасування ухвали суду першої інстанції від 16.03.2026 у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, щодо безпідставності витребування судом доказів та неправильного оформлення ухвали про витребування доказів.
У судовому засіданні, яке відбулось 23.04.2026, апелянт підкреслив, що оскаржує ухвалу суду першої інстанції 16.03.2026 у повному обсязі.
У зв'язку із тим, що під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів були встановлені обставини, які є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження (п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України), колегія суддів, керуючись ст. 231 ГПК України дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 щодо оскарження ним ухвали Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2026 в частині тимчасового вилучення доказів.
Надаючи оцінку доводам апелянта щодо наявності підстав для скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2026 у частині зупинення провадження у справі, колегія суддів керується таким.
Так, за частинами 2, 3 статті 42 ГПК України до обов'язків учасників справи належить: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні в них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії в установлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Вирішення питання щодо застосування заходів процесуального примусу перебуває в межах дискреційних повноважень суду.
Одним із заходів процесуального примусу, що спонукають відповідних осіб до виконання процесуальних обов'язків та запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.
Згідно з частинами 8, 9 статті 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не спростовано апелянтом, суд першої інстанції ухвалами від 02.02.2026, від 23.02.2026 та від 02.03.2026, у порядку статті 81 ГПК України, зобов'язував відповідачів надати на огляд суду оригінали: договору купівлі-продажу права на користування надрами № 14-11/25-CД від 14.11.2025, з усіма додатками та актом приймання-передачі до нього, та засвідчені копії цих документів (для долучення до матеріалів справи); засвідчені копії платіжних доручень та інших документів, що стосуються виконання договору купівлі-продажу права на користування надрами № 14-11/25-CД від 14.11.2025.
Відповідачі не надали суду витребуваних доказів, а також не повідомили суд про неможливість їх надання.
За статтею 134 ГПК України в разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
За змістом п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Враховуючи, що під час апеляційного перегляду було підтверджено встановлені судом обставини неподання відповідачем 2 витребуваних судом письмових доказів, а саме, оригіналів договору купівлі-продажу права на користування надрами № 14-11/25-CД від 14.11.2025, з усіма додатками та актом приймання-передачі до нього, та засвідчені копії цих документів (для долучення до матеріалів справи), а також засвідчені копії платіжних доручень та інших документів, що стосуються виконання договору купівлі-продажу права на користування надрами № 14-11/25-CД від 14.11.2025, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку із постановленням ухвали суду у порядку, встановленому ст. 134 ГПК України.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.
Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи усі фактичні обставини справи, встановлені місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, а також доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2026 в частині зупинення провадження у справі відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що за нормою ч. 2 ст. 277 ГПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Натомість, апелянт не навів переконливих доводів того, що відбулось порушення судом першої інстанції норм ст. 202 ГПК України. Зокрема, у апеляційній скарзі відсутні доводи або ж заперечення стосовно поданого представником позивача усного клопотання про вжиття до відповідачів заходів примусу, передбачених ст. 134 ГПК України у зв'язку з постійним ігноруванням ними вимог ухвал суду від 20.02.2026, 23.02.2026, 02.03.2026, які б мали бути враховані судом першої інстанції під час розгляду цього клопотання. У судовому засіданні 16.03.2026 суд не закрив підготовче провадження у справі, не перейшов до розгляду спору по суті, тобто, у відповідача 2 залишається право подати докази та свої міркування стосовно позовних вимог, і він може реалізувати це право, як і взяти участь у наступному судовому засіданні, яке буде призначене Господарським судом Чернігівської області після поновлення провадження у справі.
Недотримання судом першої інстанції вимог п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК України в частині необхідності зазначення в ухвалі номерів засобів зв'язку та адресу електронної пошти ОСОБА_1 не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі, викладених в оскаржуваній ухвалі від 16.03.2026.
Колегія суддів також враховує доводи відзивів на апеляційну скаргу у тій мірі, у якій вони узгоджуються з висновками суду, зробленими за наслідками апеляційного провадження.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доказів і доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України», очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 129, 231, 261, 269, 271, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2026 у справі №927/49/26 в частині витребування доказів закрити.
2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2026 у справі №927/49/26 в частині зупинення провадження - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2026 у зазначеній частині - без змін.
3. Матеріали справи №927/49/26 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 23.04.2026.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді О.М. Сковородіна
Г.П. Коробенко