вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" квітня 2026 р. Справа№ 910/3520/24 (910/5815/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Остапенка О.М.
Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) (суддя Стасюк С.В., повний текст рішення складено та підписано - 10.11.2025)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» в особі акціонера ОСОБА_3
до 1) ОСОБА_2
2) ОСОБА_4
3) ОСОБА_1
про відшкодування збитків в сумі 14 383 687, 33 грн
в межах справи № 910/3520/24
за заявою Фізичної особи-підприємця Савуляки Ігоря Миколайовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація»
про банкрутство
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) (суддя Стасюк С.В.,, повний текст рішення складено та підписано - 10.11.2025) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» в особі акціонера ОСОБА_3 задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» збитки в сумі 14 383 687 (чотирнадцять мільйонів триста вісімдесят три тисячі шістсот вісімдесят сім) грн 33 коп; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 71 918 (сімдесят одну тисячу дев'ятсот вісімнадцять) грн 44 коп. судового збору; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 71 918 (сімдесят одну тисячу дев'ятсот вісімнадцять) грн 44 коп. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 71 918 (сімдесят одну тисячу дев'ятсот вісімнадцять) грн 44 коп. судового збору.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) та в задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3520/24 (910/5815/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» в особі акціонера ОСОБА_3 до 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_4 , 3) ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 14 383 687, 33 грн в межах справи № 910/3520/24 за заявою Фізичної особи-підприємця Савуляки Ігоря Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
20.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3520/24 (910/5815/25).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) залишено без руху.
03.12.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення та видачу судових рішень по справі № 910/3520/24 (910/5815/25).
04.12.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява із зазначенням підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25), окрім того, задоволено клопотання ОСОБА_2 та звільнено його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25); відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3520/24 (910/5815/25); розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) призначено на 11.02.2026.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_4 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) в частині стягнення з ОСОБА_4 солідарної частки.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 03.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25), об'єднано апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) здійснити разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) та призначено на 11.02.2026.
11.02.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) відкладено на 25.03.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) та додані до неї документи повернуто без розгляду.
23.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» в особі акціонера ОСОБА_3 , ОСОБА_5 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» в особі акціонера ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
23.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» в особі розпорядника майна Шифердеккер О.О. надійшла заява про проведення засідання без її участі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) відкладено на 15.04.2026.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 , а також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з цими обставинами.
Через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшла заява. Суд приймає це за заперечення проти заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги.
Як зазначалось вище від ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.
Статтею 265 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про приєднання.
Відповідно до частини 3 статті 265 ГПК України до заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка була чинною на момент звернення із позовною заявою) визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У статті 4, частини 2, пункту 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на день подання заяви) встановлено, що за подання до суду заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру.
Як вбачається з матеріалів заяви скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25).
Відтак за подання даної апеляційної скарги, ОСОБА_1 мало бути сплачено судовий збір у розмірі 24 224,00 грн (3 028,00 х 8).
Проте, з додатків до заяви, а саме квитанції № 5147-7975-1716-4679 від 11.02.2026 вбачається, що скаржником за подання даної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв'язку з чим скаржнику необхідно доплатити 20 896,00 грн (24 224,00 - 3 328,00 = 20 896,00), у відповідності до статті 4, частини 2, пункту 6 Закону України «Про судовий збір».
Колегія суддів зазначає, що заявником не надано доказів, які б підтверджували його неспроможність сплатити судовий збір у сумі 20 896,00 грн.
Водночас з наданого до матеріалів справи листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 4936049589952940 від 20.10.2023 вбачається, що розмір пенсійних виплат ОСОБА_1 у період з 01.09.2025 по 28.02.2026 становить 14 790,00 грн щомісячно, що саме по собі не свідчить про неможливість сплати судового збору.
Разом з тим, у заяві заявник просить суд звільнити його від сплати судового збору. Суд приймає це за клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до вищевказаного клопотання ОСОБА_1 просить суд звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з тим, що відповідно до статті 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування непрацездатними є громадяни - особи, які досягли встановленого цим Законом віку, що дає право на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, та дострокової пенсії, або особи з інвалідністю, у тому числі діти з інвалідністю, а також особи, які мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника відповідно до закону.
Тобто, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є непрацездатною особою у похилому віці (як пенсіонер, що отримує пенсію за віком).
ОСОБА_1 повідомляє, що є престарілою людиною (17.09.1945 р.н) наразі йому вже 81 років.
Єдиним доходом який він на час подання заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 є пенсійне забезпечення.
Відповідно до листа №4936049589952940 від 20.10.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві загальний розмір пенсії ОСОБА_1 з з 01.09.2025 по 28.02.2026 складає 14 790,00 грн (чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто гривень), на місяць.
За 2025-2026 рік у ОСОБА_1 , окрім пенсії за віком, будь-які інші доходи відсутні.
На підтвердження майнового стану, ОСОБА_1 надає довідку про доходи №4936049589952940 від 20.10.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про отримання пенсії за період з 01.09.2025 по 28.02.2026.
Північний апеляційний господарський суд розглянув клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору та дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.
Статтею 8 Закону «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, при наявності умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Частиною 1 ст. 8 Закону «Про судовий збір» унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.11.2023 у справі № 906/308/20 дійшла висновку, що положення пункту 1 можуть бути застосовані і до відповідача фізичної особи за наявності відповідної підстави.
Відмова у звільненні від сплати судового збору з тих підстав, що така особа є відповідачем, без дослідження судом доказів, якими відповідач обґрунтовує наявність підстав для застосування пункту 1, завдає шкоди самій суті права відповідача на доступ до суду, підкреслила ВП ВС.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.11.2023 у справі № 906/308/20 зазначила : «Ураховуючи наведене, відповідач у справі може за певних обставин (дійсної неспроможності сплатити судовий збір, підтвердженої належними доказами) бути звільненим від сплати судового збору або його сплата може бути відстрочена чи розстрочена, розмір судового збору може бути зменшений судом. Тобто за вказаних обставин з метою забезпечення права особи на судовий захист стаття 8 Закону України «Про судовий збір» може бути застосована за аналогією закону до іншої сторони спору (частина дев'ята статті 10 Цивільного процесуального кодексу України)».
Положення ст. 8 Закону «Про судовий збір» містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.
Щодо права застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір» у контексті розстрочки, відстрочки та звільнення від сплати судового збору щодо юридичних осіб Велика Палата Верховного Суду висловлювалася послідовно і неодноразово.
Зазначеної правової позиції дотримуються також, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 17.05.2024 у справі № 910/11150/23, від 14.05.2024 у справі № 917/1125/23, від 13.05.2024 у справі № 908/1320/23 (908/2674/23), від 09.05.2024 у справі № 914/3080/20, від 04.03.2024 у справі № 910/3126/23, від 17.01.2024 у справі № 910/9725/23, від 22.11.2023 у справі № 910/1265/23, від 28.09.2023 у справі № 922/4067/19, від 24.05.2024 у справі № 910/9804/23.
Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, таким чином, скаржник не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір».
У п. 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18 зроблено висновок про те, що з аналізу ст. 8 Закону «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Положення ГПК та Закону «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland»), заява №71731/01; пункти 63-64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), заява №73547/01).
З урахуванням цих рішень Європейського суду з прав людини Верховний Суд у постановах від 21.10.2022 у справі № 905/1059/21 та від 30.11.2022 у справі № 905/1060/21 зробив висновок, що скрутний майновий стан підтверджується відповідними доказами, які містять інформацію, у тому числі, щодо наявності/відсутності коштів (на банківських або депозитних рахунках), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів.
Крім того, Верховний Суд неодноразово вказував, що загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена довідкою про доходи фізичної особи за попередній рік, виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7 (ухвали Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 921/2/21(921/463/22), від 17.07.2023 у справі № 757/14112/20-ц, від 03.05.2022 у справі № 914/1147/20, від 10.11.2021 у справі № 922/1429/19, від 06.06.2021 у справі № 922/1775/19).
На підтвердження свого фінансового становища заявник надав довідку про доходи №4936049589952940 від 20.10.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про отримання пенсії за період з 01.09.2025 по 28.02.2026.
При цьому, заявником не надано належних та допустимих доказів розміру річного доходу за попередній календарний рік (2025), що унеможливлює перевірку доводів про перевищення судовим збором 5% річного доходу, передбачених ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Подана довідка за період з 01.09.2025 по 28.02.2026 не відображає актуального майнового стану на момент звернення із заявою.
З огляду на це, Північний апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не є безумовними підставами для звільнення його від сплати судового збору, оскільки надані до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження майнового стану заявника, зокрема, довідка про доходи №4936049589952940 від 20.10.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про отримання пенсії за період з 01.09.2025 по 28.02.2026 не відображає інформацію про доходи скаржника за попередній рік. Аналогічну позицію застосував Верховний Суд в ухвалі від 11.09.2024 у справі № 905/993/21.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак, таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).
Європейський суд з прав людини в рішенні «Креуз проти Польщі» у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Як вже було зазначено колегією суддів, доказів того що заявник неспроможний сплатити судовий збір у розмірі 20 896,00 грн ним не надано, тому що у відповідності до листа №4936049589952940 від 20.10.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві загальний розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2025 по 28.02.2026 складає 14 790,00 грн, на місяць.
За вищевказаних обставин, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишається судом без задоволення.
Та враховуючи не дотримання заявником вимог п.7 ч. 1 ст. 170, 265 ГПК України, заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) повертається заявнику без розгляду.
Повідомити заявника, що повернення заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) не позбавляє заявника можливості звернутись з такою заявою повторно, усунувши недоліки зазначеною заяви, вказані у даній ухвалі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 170, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) залишити без задоволення.
2. Заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання, та може бути оскаржена в порядку ст. 287 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді С.В. Сотніков
О.М. Остапенко