вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"23" квітня 2026 р. Справа№ 920/1656/25
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Колесник Р.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла»
на рішення Господарського суду Сумської області від 10.03.2026 (повний текст рішення складено 20.03.2026)
у справі № 920/1656/25 (суддя - Вдовенко Д.В.)
за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла»
про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії
АТ «Укртелеком» звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до ТОВ «КППВ» про 1) визнання неправомірними дії ТОВ «КППВ», що полягають у відмові АТ «Укртелеком» вчинити дії з опломбування та взяття на абонентський облік вузла комерційного обліку теплової енергії у складі: теплообчислювач СВТУ-10М, зав.№5825, витратомір РУ-1 DN80, зав.№3/191, та комплект перетворювачів температури ТСП-С зав.№5125, №5126, що встановлений за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2; 2) зобов'язання ТОВ «КППВ» опломбувати та прийняти на абонентський облік вузол комерційного обліку теплової енергії у складі: теплообчислювач СВТУ-10М, зав.№5825, витратомір РУ-1 DN80, зав. №3/191, та комплект перетворювачів температури ТСП-С зав.№5125, №5126, що встановлений за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.03.2026 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «КППВ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 10.03.2026 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Положеннями ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до п.п. 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж закону розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 6 цього ж закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 цього ж закону судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028,00 гривень.
Отже, з огляду на вищезазначені приписи ЗУ «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 7267,20 гривень та розраховується наступним чином: (3028,00 + 3028,00) * 150% * 0,8.
Водночас, перевіривши матеріали апеляційної скарги судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не було додано жодних належних доказів, що підтверджують сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі, що не відповідає положенням ст. 258 ГПК України.
Відповідно до положень ч.ч. 2, 6 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (2). Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (6).
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (2).
За таких обставин, суд звертає увагу на те, що скаржнику для дотримання вимог ст. 258 ГПК України при поданні даної скарги необхідно сплатити судовий збір у встановленому порядку та у розмірі 7267,20 гривень і надати суду відповідні докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Крім того, за наслідками розгляду клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, викладеного у апеляційній скарзі, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, а отже необхідності задоволення на підставі положень ч. 2 ст. 256 ГПК України, враховуючи факт невручення ТОВ «КППВ» повного тексту оскаржуваного рішення у день його складення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» на рішення Господарського суду Сумської області від 10.03.2026 у справі № 920/1656/25 залишити без руху.
2. Повідомити скаржника про виявлені та зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної апеляційної скарги та встановити йому строк для їх усунення, а саме сплатити судовий збір у встановленому порядку та у розмірі 7267,20 гривень - десять днів з дня вручення даної ухвали суду.
3. Попередити скаржника про те, що у разі неусунення виявлених недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Колесник