вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення апеляційного провадження у справі
"21" квітня 2026 р. Справа№ 910/15361/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Ткаченка Б.О.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
згідно протоколу судового засідання від 21.04.2026:
від позивача 1, 2, 3: Громова Н.В., адвокат, посвідчення № 21/1174;
від відповідача: Ковальчук М.О., адвокат, посвідчення № 5014;
від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 (повний текст - 22.12.2025)
у справі № 910/15361/24 (суддя - Усатенко І.В.)
за позовом 1) ОСОБА_2
2) ОСОБА_3
3) ОСОБА_4
до Гаражного кооперативу "Вигурівщина"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_5
2) ОСОБА_1
3) приватний нотаріус Черкасова Наталія Борисівна
про визнання недійсним рішення зборів кооперативу
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Гаражного кооперативу "Вигурівщина" про визнання недійсним у повному обсязі рішення Позачергових зборів Уповноважених члені Гаражного кооперативу "Вигурівщина", що оформлені протоколом № 1 від 11.11.2023 та про скасування реєстраційної дії від 05.12.2023 року № 1000661070020000443 "зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинену приватним нотаріусом Черкасовою Н.Б. щодо Гаражного кооперативу "Вигурівщина" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - відмовлено повністю.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 12.01.2026 (через канцелярію суду) звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення суду першої інстанції повністю. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.
20.01.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/15361/24, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/15361/24. Судове засідання призначено на 03.03.2026.
03.03.2026 Північний апеляційний господарський суд оголосив перерву до 09.03.2026.
09.03.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою продовжено строк розгляду справи. Оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/15361/24 до 02.04.2026. Зобов'язано учасників справи повідомити суд (письмово) про наявні судові рішення між сторонами, які можуть впливати на розгляд даної справи. Здійснено публікацію на сайті Судової Влади.
26.03.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача 1 надійшли письмові пояснення.
30.03.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли письмові пояснення.
31.03.2026 (через канцелярію суду) до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшли письмові дебати.
31.03.2026 (через канцелярію суду) до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення.
02.04.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від адвокатки скаржників надійшло клопотання про розгляд справи 02.04.2026 за її відсутності.
08.04.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду в судовому засіданні розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі №910/15361/24 на 21.04.2026. Здійснено публікацію на сайті Судової Влади.
21.04.2026 (засобами поштового зв'язку) до суду апеляційної інстанції від третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, яке задоволено судоми апеляційної інстанції.
В судове засідання 21.04.2026 з'явились адвокати позивача 1, 2, 3, відповідача та ОСОБА_1 . Представники третьої особи 1 та 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд повідомили.
Судом у судовому засіданні 21.04.2026 було поставлено на обговорення питання про розгляд палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 361/5524/19 та можливості зупинення апеляційного провадження по даній справі до неї.
Адвокати позивача 1, 2, 3 та відповідача підтримали зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення розгляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №361/5524/19.
Суд апеляційної інстанції встановив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 08.04.2026 передав справу №361/5524/19 на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Як і у цій справі №910/15361/24, так і в справі №361/5524/19 позивачі вважали, що загальні збори були проведені за відсутності кворуму.
В обох справах (№910/15361/24, №361/5524/19) суди врахували вже усталену практику Верховного Суду щодо того, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.
Передаючи справу №361/5524/19 на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 08.04.2026 вважав, зокрема, що необхідно відступити від висновків щодо застосування положень статей 15, 16 ЦК, ст.15 Закону "Про кооперацію" про те, що прийняття рішення загальними зборами обслуговуючого чи споживчого кооперативу за відсутності кворуму для проведення зборів чи прийняття рішення є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (викладена, зокрема, у постановах від 27.03.2023 у справі №906/908/21, від 03.12.2024 у справі №910/10683/21, від 28.05.2025 у справі №904/1357/24).
У п.4 ч.4 ст.17 Закону "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Згідно з ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" та ч.4 ст.236 ГПК висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зміст статті 228 ГПК України свідчить про те, що зупинення провадження є саме правом суду. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 915/547/17.
Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв'язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об'єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21).
Також у п. 7.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.03.2026 у справі №910/13175/23 зазначено: «Здійснюючи у цій справі тлумачення частини третьої статті 195 ГПК України, яка передбачає, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу, Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що з огляду на норми частини першої статті 177, статті 181, частин першої та другої статті 182 ГПК України, лише у загальному позовному провадженні здійснення підготовчих дій до розгляду справи по суті виділено в окрему стадію і містить перелік питань, які має з'ясувати суд до того, як приступить безпосередньо до розгляду справи по суті.».
Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.
За статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 названого Закону).
Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абзаці 1 підпункт 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).
Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).
Враховуючи підстави передачі справи №361/5524/19 на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування положень статей 15, 16 ЦК, ст.15 Закону "Про кооперацію" про те, що прийняття рішення загальними зборами обслуговуючого чи споживчого кооперативу за відсутності кворуму для проведення зборів чи прийняття рішення є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (викладена, зокрема, у постановах від 27.03.2023 у справі №906/908/21, від 03.12.2024 у справі №910/10683/21, від 28.05.2025 у справі №904/1357/24), колегія суддів вважає за необхідне зупинити за власною ініціативою апеляційне провадження у справі №910/15361/24 до завершення перегляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №361/5524/19.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, 229 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/15361/24 до закінчення розгляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 361/5524/19.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 287 - 291 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано - 22.04.2026.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді Б.О. Ткаченко
В.В. Сулім