вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" березня 2026 р. Справа№ 910/15039/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Тищенко О.В.
Сибіги О.М.
за участю секретаря судового засідання Кузьмінська О.Р.,
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 10.03.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2026
у справі №910/15039/25 (суддя - Пукас А.Ю.)
за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолітех";
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон";
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдор Комплект";
5. Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича
про стягнення заборгованості,
Заступник Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора (надалі за текстом - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі за текстом - КМР, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон" (далі за текстом - ТОВ "Київ Бетон", Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолітех" (далі за текстом - "Європолітех", Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон" (далі за текстом - ТОВ "Енранзалізобетон", Відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдор Комплект" (далі за текстом - ТОВ "Укрдор Комплект", Відповідач-4) та Мамедова Олександра Олександровича (далі за текстом - Мамедов О.О. , Відповідач-5), в якому просить суд стягнути з відповідачів для зарахування в дохід місцевого бюджету Київської міської територіальної громади безпідставно збережені грошові кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в сумі 35 668 740,8 грн, трьох процентів річних від простроченої суми безпідставно збережених коштів - 847 960,27 грн та втрати інфляції у сумі 2 154 498,77 грн, що загалом становить 38 671 199,8 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон" про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі № 910/15039/25 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 06.02.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") заступник Генерального прокурора звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі №910/15039/25, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі №910/15039/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що прокурором надано суду докази, які містять повну інформацію про технічні характеристики збудованих Відповідачами об'єктів нерухомого майна, зокрема безпосередньо сертифікати від 04.12.2024 № ІУ123241126635 та від 19.03.2025 № ІУ123250306610, техніко-економічні показники будівництва, а також відомості про проведені експертизи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що матеріали справи містять повний, належний і достатній обсяг доказів для встановлення всіх істотних фактичних обставин, зокрема щодо виду будівництва, функціонального призначення об'єктів, їх складу та загальної площі. Такі обставини підтверджені сертифікатами готовності об'єктів до експлуатації, відомостями Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також матеріалами технічної інвентаризації, які були сформовані, подані та використані самими Відповідачами для введення об'єктів в експлуатацію та оформлення права власності.
Прокурор вказує, що під час проведення технічної інвентаризації вже було здійснено кваліфіковане визначення складу, площі та характеристик спірних об'єктів з безпосереднім виїздом на об'єкт, що виключає потребу у повторному встановленні цих самих обставин шляхом судової експертизи.
Прокурор зазначає, що задовольняючи клопотання про призначення експертизи, підмінено обов'язок мотивувати наявність підстав для її призначення загальним посиланням на «потребу у спеціальних знаннях», не розкривши, у чому саме полягає така потреба та які конкретні обставини неможливо встановити без застосування відповідних спеціальних знань.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 09.02.2026, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 заяву судді Шапрана В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/15039/25 за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 задоволено. Матеріали справи №910/15039/25 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 09.02.2026, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 прийнято справу №910/15039/25 до провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі №910/15039/25. Призначено до розгляду апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі №910/15039/25. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 10.03.2026
02.03.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтовано тим, що висновки зроблені Верховним Судом у Постановах від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19, від 13.12.2022 у справі № 910/21307/21, від 20.07.2022 у справі № 910/9548/21 суперечать цілям, меті та положенням Закону України №132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», у зв'язку з чим останні не можуть застосовуватись до спірних правовідносин, отже, на думку відповідача-1 у відповідачів відсутній обов'язок сплати пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно транспортної інфраструктури міста Києва в силу Закону.
Відповідач-1 у відзиві вказує, що з огляду на визначені прокурором предмет та підстави позову, зміст заперечень відповідача проти позову, до предмету доказування в даній справі входить встановлення обставин щодо наявності або відсутності обов'язку відповідача зі сплати пайового внеску, а також обставини, що безпосередньо впливають на розмір сум пайової участі, правильності здійсненого Департаментом економіки розрахунку сум пайового внеску.
02.03.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтовано тим, що посилання апелянта на те, що висновок експерта у цій справі можуть замінити інші засоби доказування, а саме технічні паспорта та довідки щодо показників на житлові громадські чи виробничі будинки, господарські будівлі, захисні споруди, які наявні в матеріалах справи, спростовують викладені вище обставини.
Віддповідач-3 вказує, що обґрунтованим і необхідним є призначення судової експертизи, яка дозволяє об'єктивно оцінити: первісне/ фактичне функціональне призначення приміщень за технічною документацією та проектними матеріалами; відповідність планувальних рішень типовим вимогам до приміщень закладів освіти; наявність профільних зон (групові/ігрові, санітарні, харчоблок тощо), інженерних рішень і характеристик, що притаманні саме такому об'єкту.
03.03.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтовано тим, що існує необхідність встановлення приналежності спірного майна (об'єктів будівництва) до тих чи інших видів об'єктів задля встановлення існування чи то відсутності у відповідачів обов'язку сплачувати кошти пайової участі, стягнення яких є предметом даного спору, а тому існує потреба у спеціальних знаннях у галузі будівництва, що свідчить про наявність підстав для призначення судової експертизи.
Відповідач-5 вказує, що для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме: визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку, підпунктом 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 132- IX, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, а тому для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, оскільки без проведення судової експертизи неможливо вірно вирішити даний спір по суті, враховуючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.
У судове засідання, що відбулось 10.03.2026 з'явилися прокурор та представники відповідачів 1, 3, 5,надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах. Позивач, відповідач-2 та відповідач-4 в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином згідно інформації наявній у системі «Електронний суд».
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон" звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про призначення експертизи
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи відноситься приміщення №1003 (група нежитлових приміщень для короткотривалих перебувань дітей дошкільного віку) загальною площею 970,80 м2, збудоване в межах об'єкта будівництва: "Житловий будинок № 13 з вбудовано-прибудованими приміщеннями для груп з короткотривалим перебуванням дітей дошкільного віку на 80 місць, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВт №6 25 (за ГП)" до об'єктів передбачених підпунктом 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" № 132-IX від 20.09.2019?;
- Чи відноситься трансформаторна підстанція №6 загальною площею 87,7 м2, збудована в межах об'єкта будівництва: "Житловий будинок № 13 з вбудовано-прибудованими приміщеннями для груп з короткотривалим перебуванням дітей дошкільного віку на 80 місць, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВт №6 25 (за ГП)" до об'єктів передбачених підпунктом 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" № 132-IX від 20.09.2019?;
- Чи відноситься приміщення дахової котельні, збудоване в межах об'єкта будівництва: "Житловий комплекс з об'єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (V черга: 2 п.к. - Житловий будинок з даховою котельнею № 12 (за ГП))" до об'єктів передбачених підпунктом 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" № 132-IX від 20.09.2019?;
- Чи збудовано при будівництві об'єкта будівництва: "Житловий будинок № 13 з вбудовано-прибудованими приміщеннями для груп з короткотривалим перебуванням дітей дошкільного віку на 80 місць, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВт №6 25 (за ГП)" об'єкти соціальної інфраструктури, об'єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об'єкти енергетики, зв'язку та дорожнього господарства?;
- Яка вартість збудованих при будівництві об'єкта будівництва: "Житловий будинок № 13 з вбудовано-прибудованими приміщеннями для груп з короткотривалим перебуванням дітей дошкільного віку на 80 місць, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВт №6 25 (за ГП)" об'єктів соціальної інфраструктури, об'єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об'єктів енергетики, зв'язку та дорожнього господарства?;
- Чи збудовано при будівництві об'єкта будівництва: "Житловий комплекс з об'єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (V черга: 2 п.к. - Житловий будинок з даховою котельнею № 12 (за ГП))" об'єкти соціальної інфраструктури, об'єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об'єкти енергетики, зв'язку та дорожнього господарства?;
- Яка вартість збудованих при будівництві об'єкта будівництва: "Житловий комплекс з об'єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (V черга: 2 п.к. - Житловий будинок з даховою котельнею № 12 (за ГП))" об'єктів соціальної інфраструктури, об'єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об'єктів енергетики, зв'язку та дорожнього господарства?
- Яку загальну площу об'єкта будівництва: "Житловий будинок № 13 з вбудовано-прибудованими приміщеннями для груп з короткотривалим перебуванням дітей дошкільного віку на 80 місць, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВт № 6 25 (за ГП)" побудовано на земельній ділянці з кадастровими номерами 8000000000:90:176:0004 (знаходиться у користуванні ТОВ "Укрдор Комплект")?;
- Яку загальну площу об'єкта будівництва: "Житловий будинок № 13 з вбудовано-прибудованими приміщеннями для груп з короткотривалим перебуванням дітей дошкільного віку на 80 місць, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВт № 6 25 (за ГП)" побудовано на земельній ділянці з кадастровими номерами 8000000000:90:176:0127 (знаходиться у користуванні ТОВ "Київ Бетон")?;
- Яку загальну площу об'єкта будівництва: "Житловий комплекс з об'єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (V черга: 2 п.к. - Житловий будинок з даховою котельнею № 12 (за ГП))" побудовано на земельній ділянці з кадастровими номерами 8000000000:90:176:0001 (знаходиться у користуванні ТОВ "Енранзалізобетон")?;
- Яку загальну площу об'єкта будівництва: "Житловий комплекс з об'єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (V черга: 2 п.к. - Житловий будинок з даховою котельнею № 12 (за ГП))" побудовано на земельній ділянці з кадастровими номерами 8000000000:90:176:0006 (знаходиться у власності фізичної особи Мамедова О.О.)?.
В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі Відповідач-1 зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами у 2024 та 2025 роках введено в експлуатацію об'єкти будівництва: 1) "Житловиий будинок № 13 з вбудовано-прибудованими приміщеннями для груп з короткотривалим перебуванням дітей дошкільного віку на 80 місць, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВт №6 25 (за ГП)" та 2) "Житловий комплекс з об'єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (V черга: 2 п.к. - Житловиий будинок з даховою котельнею № 12 (за ГП))" (надалі - об'єкти будівництва) без сплати пайової участі.
Відповідачі не зверталися із заявою про визначення розмірів пайової участі щодо об'єктів будівництва протягом 10 робочих днів після 01.01.2020 та до введення в експлуатацію об'єктів будівництва.
ТОВ "Київ Бетон" стверджує, що в межах єдиної містобудівної ініціативи по одному містобудівному проекту на підставі одного проекту будівництва відповідачі здійснили будівництво (спорудження) об'єктів, які за своїм функціональним призначенням є об'єктами будівель навчальних закладів, об'єктами соціальної інфраструктури та об'єктами інженерної, транспортної інфраструктури, об'єктів енергетики, зв'язку та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу).
В силу викладеного, Відповідач-1 посилаючись на положення підпункту 2 пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" № 132-IX від 20.09.2019 стверджує, що Відповідачі не повинні залучатися до пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва.
Розглянувши апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так суд першої інстанції задовольняючи клопотання про призначення експертизи виходив із того, що існує необхідність встановлення приналежності спірного майна (об'єктів будівництва) до тих чи інших видів об'єктів задля встановлення існування чи то відсутності у відповідачів обов'язку сплачувати кошти пайової участі, стягнення яких є предметом даного спору, а тому існує потреба у спеціальних знаннях у галузі будівництва, що свідчить про наявність підстав для призначення судової експертизи.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється, зокрема, експертами з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Статтею 71 вказаного закону закріплено, що підставою для проведення судової експертизи (обстеження і дослідження) є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до частини 3 та 4 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що втановлення приналежності спірного майна до тих чи інших видів об'єктів потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методики будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи
Враховуючи наявність спірного питання між сторонами щодо функціонального призначення об'єкта "наземний гараж відкритого типу з механізованими пристроями" збудованого в межах об'єкта будівництва згідно з проектом "Коригування проекту будівництва індивідуальної котеджної забудови та головного селекційно-технологічного центру по конярству та кінному спорту по вул. Богатирській на північ від затоки Верблюд, урочище Оболонь у Оболонському районі м. Києва" (п'ятнадцята черга), то для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, які не пов'язані з галуззю права.
При цьому жодною зі сторін спору не надано висновок експерта з зазначених в ухвалі суду першої інстанції питань.
Також необхідно встановити чи/побудовано в межах об'єкта будівництва: "Коригування проекту будівництва індивідуальної котеджної забудови та головного селекційно - технологічного центру по конярству та кінному спорту по вул. Богатирській на північ від затоки Верблюд, урочище Оболонь у Оболонському районі м. Києва" об'єкти соціальної інфраструктури, об'єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об'єкти енергетики, зв'язку та дорожнього господарства про що зазначає у своїх запереченнях відповідач 1.
Оскільки для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме: визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 №460/8033 ), необхідним є застосування відповідних методів та методики будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.
Посилання скаржника на те, що висновок експерта у цій справі можуть замінити інші засоби доказування, а саме технічні паспорта та довідки щодо показників на житлові громадські чи виробничі будинки, господарські будівлі, захисні споруди, які наявні в матеріалах справи, спростовують викладені вище обставини.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
З огляду на необхідність призначення судової експертизи, провадження у справі № 910/15039/25 підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон" про призначення експертизи.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга заступника Генерального прокурора на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі №910/15039/25 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі №910/15039/25 - залишити без змін.
3. Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Матеріали справи № 910/15039/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 22.04.2026
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді О.В. Тищенко
О.М. Сибіга