ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/53322.12.10
За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»
до Колективного підприємства «Спеціалізоване ремонтно -будівельне управління
протипожежних робіт м. Києва»
про стягнення 7 140,04 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
Від позивача: Рошалова Н.В. -предст. за довір. №2 від 01.10.2010р.;
Від відповідача: Карпенко О.Г. -предст. за довір. №2 від 27.10.2010р.
Рішення прийняте 22.12.2010р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 20.12.2010р. по 22.12.2010р.
В судовому засіданні 22.12.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" до Колективного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління протипожежних робіт м. Києва про стягнення заборгованості за комунальні послуги та експлуатаційні витрати у розмірі 7 140,04 грн., та стягнення судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2010р. порушено провадження у справі №35/533, розгляд справи було призначено на 27.10.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/533 від 27.10.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.11.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/533 від 15.11.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 01.12.2010р.
В судовому засіданні 01.12.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 06.12.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2010р., на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.12.2010р. Цією ж ухвалою на підставі ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено строк вирішення спору у справі №35/533 та на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, було направлено судовий запит до АЕК «Київенерго»для отримання інформації щодо надходження до даної організації листа від 05.10.2009р., направленого інженером Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" про проведення Колективним підприємством "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління протипожежних робіт м. Києва" демонтажу крана гарячої води та відключення останніх від централізованої системи постачання теплової енергії.
В судовому засіданні 20.12.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 22.12.2010р.
В судовому засіданні 22.12.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.
Представник відповідача визнав суму боргу частково, а саме в частині стягнення суми в розмірі 1 388,55грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
10 лютого 2009 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»(надалі позивач) та Колективним підприємством «Спеціалізоване ремонтно -будівельне управління протипожежних робіт м. Києва»(надалі відповідач) було укладено Договір №150 на комунальні послуги та експлуатаційні витрати (надалі Договір).
10 лютого 2010 року між сторонами було укладено Договір №150 на комунальні послуги та експлуатаційні витрати (надалі Договір).
Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) позивач надає відповідачу комунальні послуги, забезпечує обслуговування та експлуатацію будинку (будівлі), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького, 14, утримання прибудинкової території.
Відповідач зобов'язується вчасно та в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок позивача плату за комунальні та інші послуги за цим договором, брати участь у витратах позивача на утримання будинку та прибудинкової території, користуючись обумовленим приміщенням на підставі договору оренди за №60/605 від 10.02.2010р. укладеного між позивачем та відповідачем використовуючи приміщення за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького, 14 загальною площею 65,3 кв.м. (п. 1.2. Договору).
Відповідно до п. 2.2.2. Договору, відповідач зобов'язаний щомісячно вносити на розрахунковий рахунок позивача плату за комунальні послуги, обслуговування будинку та прибудинкової території, інші послуги по цьому Договору та додатками до нього.
Платежі за поточний місяць, що зазначені в Додатку 1 до цього договору, вносяться відповідачем на розрахунковий рахунок позивача до 30 -го числа поточного місяця. Рахунок -фактура або платіжна вимога надається відповідачу до 15 -го числа поточного місяця (п. 4.1.3. Договору).
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилався на те, що в 2009 році відповідачу проводились нарахування на холодну та гарячу воду, опалення, вивіз сміття, технічне обслуговування мереж та експлуатаційні витрати відповідно до Договору.
Проте, позивач вказує, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе за договором зобов'язання, а саме не в повному обсязі було сплачено вартість отриманих комунальних послуг та експлуатаційних витрат, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 7140,04 грн. за період з 01.01.2009р. по 01.07.2010р.
Відповідач визнав суму боргу частково, а саме в розмірі 1388,55 грн. за листопад та грудень 2009 року. Решту суми боргу, відповідач не визнає, вважає здійснені позивачем нарахування безпідставні та необґрунтовані, та такі, що не підлягають задоволенню. На підтвердження відсутності заборгованості по комунальним платежам та експлуатаційним витратам відповідачем були надані копії платіжних доручень за період з січня 2009 року по жовтень 2010 року.
Крім того, у відзиві на позов відповідач посилався на те, що на підприємстві останнього кран гарячої води по 30.09.2009 року було обладнано лічильником води, який був опломбований в установленому порядку. Щомісяця дані про кількість використаної води надавалися до КП УЖГ «Печерськжитло», проте нарахування за ГВП проводилось по кількості Гккал, що видно з рахунків -фактур позивача. Згідно показників лічильника підприємство відповідача за період з січня по вересень 2009 року використало 11 куб. м. гарячої води, за яку сплатило позивачу 1070,50 грн.
30.09.2009р. відповідачем було демонтовано кран гарячої води, про що письмово повідомило позивача, проте останній направив рахунок за ГВП в листопаді 2009 року, який відповідач відмовився оплачувати, у зв'язку з неотриманням таких послуг.
З жовтня 2009 року, на початку опалювального сезону, позивачем не було враховано зміни до договору оренди №60/65 від 10.02.2009р. відносно зміни площі орендованого приміщення, у зв'язку з чим позивач продовжував проводити нарахування за опалення за 155,25 кв.м.
10.03.2010р. відповідач письмово звернувся до позивача з проханням провести перерахунок за комунальні послуги з урахуванням зауважень відповідача. Проте позивач не відреагував на вказане звернення.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором (п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем було здійснено нарахування заборгованості по комунальним послугам та утриманню прибудинкових територій за період з січня 2009року по жовтень 2010 року в розмірі 7 140,04 грн.
Суд вважає, що нарахована позивачем сума боргу в розмірі 7 140,04 грн. є нормативно необґрунтованою та документально не підтвердженою з огляду на наступне.
Підставою нарахування вказаної вище заборгованості позивач визначив Розпорядження КМДА від 27.11.2008р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів», Розпорядження КМДА від 28.08.2007р. №1127, Розпорядження КМДА від31.01.2007р. №86.
Слід вказати, що такі нарахування з боку позивача є безпідставними оскільки вищевказані Розпорядження КМДА скасовані та втратили чинність. Відповідно тарифи, які визначалась вказаними Розпорядженнями є не чинними, та не могли застосовуватись позивачем при нарахуванні боргу.
Крім того, слід вказати, що здійснюючи нарахування боргу за січень, лютий, березень, квітень 2009 року позивач визначає, що площа приміщення, яке використовує відповідач становить 155,25 кв.м., тоді як згідно Додатку №1 до Договору №150 від 10.02.2009р. площа приміщення становить 72,15 кв.м.
Отже, з огляду на викладене, позивачем було здійснено безпідставне, нормативно необґрунтоване нарахування, із застосуванням недіючих тарифів, та невірним визначенням площі орендованого відповідачем приміщення, заборгованості по комунальним послугам та експлуатаційним витратам.
В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень наданих відповідачем за період з січня 2009 року по жовтень 2010 року, що підтверджують сплату останнім спожитих комунальних послуг.
Таким чином, матеріали справи підтверджують, що відповідачем не було сплачено суму боргу за листопад та грудень 2009 року в розмірі 1388,55 грн.
Слід також звернути увагу, що в матеріалах справи наявний лист від 05.10.2009р. №18-1128/11 на ім'я Першого заступника директора СВП «Енергозбут Київенерго»АЕК «Київенерго» в якому просить направити представника для проведення технічного аудиту за адресою: будинку за адресою: будинку №14 по вул. Підвисоцького, орендарі -«Добровільне пожежне товариство», КП «Спеціалізоване РБУ протипожежних робіт»у зв'язку з відмовою від гарячого водопостачання.
У вищевказаному листі позивач зазначив, що роботи по відключенню відповідача від гарячого водопостачання виконані.
Проте, в своєму розрахунку заборгованості по комунальним послугам позивач безпідставно здійснює нарахування вартості гарячої води, яка фактично не споживається відповідачем.
Отже, з огляду на вищевикладене, позивачем не було надано суду належних доказів, а саме документального підтвердження, кількості наданих позивачем та спожитих та неоплачених з боку відповідача комунальних послуг та експлуатаційних витрат на загальну суму в розмірі 7 140,04грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не було надано суду доказів на підтвердження наявної заборгованості по комунальним послугам та експлуатаційним витратам в розмірі 5 751,49грн.
За таких обставин суд вважає вимоги позивача відносно стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 7140,04 грн., підлягають частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості в розмірі 1388,55грн. та є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Колективного підприємства «Спеціалізоване ремонтно -будівельне управління протипожежних робіт м. Києва»(01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 14; р/р №26008026439181 в Київській МФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 30264732) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва (01103, м. Київ, бул. Дружби народів, 30/1; р/р №2600130110337 в відділенні АК «Промінвестбанк»(ЗАТ) м. Києва, МФО 300012, код ЄДРПОУ 03366569) а у випадку відсутності коштів -з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 1388,55грн. (одна тисяча триста вісімдесят вісім гривень 55 коп.) -заборгованості за Договором №150 від 10.02.2009р., 20,04грн. (двадцять гривень 04 коп.) -державного мита, 47,20грн. (сорок сім гривень 20 коп.) -витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не подано.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 31.01.11р.