ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/6817.01.11
За позовомЗаступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України в особі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»
до1. Товариства з обмеженої відповідальністю «Нова енергія світу»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт інвест»
простягнення 9 858 723,89 грн.
СуддяСташків Р.Б.
Представники:
від прокуратури -
від МінФіну України -
від позивача -Лиховид О.С., посв.;
Курінська І.С., гол. юрист, дов. №28030-09/14 від 10.09.2010;
Кушнірук Т.О., пров. юрист, дов. №655 від 07.09.2010;
від відповідача-1 -
від відповідача-2 -не з'явився;
не з'явився.
У грудні 2009 року заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України в особі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»(далі -позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю «Нова енергія світу»(далі -відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт інвест»(далі -відповідач-2) про стягнення з відповідача-1 заборгованості по кредиту в сумі 8 400 000 грн., 1 279 561,63 грн. простроченої заборгованості по процентам, 105 863,01 грн. поточної заборгованості по процентам, 73 299,25 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, всього 9 858 723,89 грн. та звернення стягнення на нерухоме майно -майновий комплекс в цілому ремонтно-технічна дільниця, загальною площею 1 409,80 кв.м., а саме: прохідна (літ. Б) пл. -7,00 кв.м.; адмінбудинок (літ. В) пл. -756,40 кв.м.; столярні майстерні, склади, сушильна камера (літ. Г) пл. 183,60 кв.м.; склад (літ. Ґ) пл. - 13,10 кв.м.; склади (літ. Ґ) пл. -16,60 кв.м.; склад (літ. Д) пл. -298,50 кв.м.; слюсарні майстерні (літ. Е) пл. -134,60 кв.м., який знаходиться у місті Києві, бульвар Івана Лепсе, будинок № 23 (далі -Предмет іпотеки), що належить відповідачу-2 на праві власності, з початковою ціною продажу з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 3-V/2009 від 27.01.2009, укладеним між позивачем та відповідачем-1 (далі -Кредитний договір), а тому у позивача відповідно до договору іпотеки без оформлення заставної від 27.01.2009, укладеного між позивачем та відповідачем-2 (далі -Договір іпотеки) виникло право звернення стягнення на Предмет іпотеки.
Позивач в порядку статей 66, 67 Господарсько процесуального кодексу (далі -ГПК України) подав заяву, відповідно до якої просив накласти арешт на майно, яке не знаходиться в заставі у позивача та грошові кошти відповідача-1.
08.02.2009 ухвалою суду частково задоволено заяву позивача та накладено арешт на кошти в сумі 9 858 723, 89 грн., що належать відповідачу-1.
11.03.2009 позивач в порядку статті 22 ГПК України подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача-1 прострочену заборгованість по кредиту в сумі 8 400 000 грн., 1 721 424,64 грн. простроченої заборгованості по процентам, 28 306,85 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 129 958,48 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, всього 10 279 690,97 грн. та звернення стягнення на Предмет іпотеки, що належить відповідачу-2 на праві власності, з початковою ціною продажу з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.
Відповідач-1 позов не визнав, а 29.03.2010 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.02.2010 про забезпечення позову.
08.06.2010 постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.02.2010 про забезпечення позову залишено без змін.
29.11.2010 постановою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 залишено без змін.
Відповідач-2 позов не визнав, а 21.12.2010 подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи відкладався.
17.01.2011 прокуратура подала заяву за вих. №05/2-7113-09 від 11.01.2011 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідача-1 на користь позивача суму заборгованості за кредитом у розмірі 14 218 256,39 грн., яка складається з наступних сум:
- прострочена заборгованість по кредиту -8 400 000 грн.;
- прострочена заборгованість по процентах з 01.02.2010 до 23.12.2010 -158 794,52 грн.;
- прострочена заборгованість по процентах -3 806 456,76 грн.;
- заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту -1 368 969,86 грн.;
- заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів -484 026,25.
У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором прокуратура просила звернути стягнення на нерухоме майно, а саме:
- майновий комплекс в цілому ремонтно-технічна дільниця, загальною площею 1 409,80 кв.м., а саме: прохідна (літ. Б) пл. -7,00 кв.м.; адмінбудинок (літ. В) пл. -756,40 кв.м.; столярні майстерні, склади, сушильна камера (літ. Г) пл. 183,60 кв.м.; склад (літ. Ґ) пл. - 13,10 кв.м.; склади (літ. Ґ) пл. -16,60 кв.м.; склад (літ. Д) пл. - 298,50 кв.м.; слюсарні майстерні (літ. Е) пл. -134,60 кв.м., який знаходиться у місті Києві, бульвар Івана Лепсе, будинок № 23 (далі -Предмет іпотеки), що належить відповідачу -2 на праві власності, з початковою ціною продажу з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.
Отже, має місце нова ціна позову з якої й вирішується спір.
На призначене судове засідання 17.01.2011 представник відповідача-2 не з'явився. Разом з тим того ж дня, до початку проведення судового засідання о 16 год. 10 хв. від відповідача-2 надійшла телеграма, у якій останній просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з хворобою представника та неможливістю його направити у судове засідання.
Заслухавши думку представника прокуратури, Міністерства Фінансів України та позивача щодо можливості розгляду даної справи за відсутності представника відповідача-2, який наполягав на розгляді справи за участі його представника, зважаючи на те, що:
- відповідач-2, всупереч ст.33 ГПК України, обставин, на які він посилається у поданому ним клопотанні документально не підтвердив;
- відповідач-2 був належним чином повідомлений про слухання справи в даному судовому засіданні;
- явка представника відповідача-2 у судове засідання обов'язковою не визнавалась;
- у разі наміру надати додаткові пояснення щодо предмету та підстав позову чи додаткові докази, він мав можливість їх надати через канцелярію суду до дати судового засідання, враховуючи, що про розгляд справи №34/68 у даному судовому засіданні з йому було відомо з 22.12.2010;
- у разі неможливості участі певного представника, відповідач-2 не був позбавлений можливості уповноважити інших осіб на представництво його інтересів у засіданні суду;
- відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд відкладає розгляд справи лише у разі, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні. Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено,
суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
27.01.2009 між позивачем (Банк) та відповідачем-1 (Позичальник) було укладено Кредитний договір, відповідно до пункту 1.1 якого Банк надає Позичальнику кредит в сумі 8 400 000 грн.
Кредит надається з 27.01.2009 строком на 12 місяців (пункт 1.3.1 Договору).
За користування кредитом у межах встановленого пунктом 1.3.1 Кредитного договору терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 20% річних (пункт 1.4.1 Кредитного договору).
За користування кредитом понад термін, визначений пунктом 1.3.1 Кредитного договору процентна ставка встановлюється в розмірі 30% річних (пункт 1.4.2 Кредитного договору).
Відповідно до пункту 1.4.4 Кредитного договору строк сплати процентів: за період з 27.01.2009 по 30.06.2009 -не пізніше 10.07.2009; за період з 01.07.2009 по 26.01.2009 - один раз на місяць, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності до пункту 1.3 Кредитного договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього Кредитного договору.
Згідно з пунктом 5.3 Кредитного договору за порушення строків (визначених в даному Кредитному договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості (суми основного боргу та/або процентів) за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості. У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України (далі -ГК України) сторони домовляються, що нарахування пені за прострочення виконання зобов'язань (щодо строків (визначених у даному Кредитному договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом) припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Сплата штрафних санкцій (неустойки, пені) за цим Кредитним договором не звільняє Позичальника від відшкодування збитків, завданих Банку, в повному обсязі.
27.01.2009 між позивачем (Іпотекодержатель) та відповідачем-2 (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки, відповідно до пункту 1.1 якого даний Договір іпотеки забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, які випливають з Кредитного договору.
Предметом іпотеки є: нерухоме майно -майновий комплекс в цілому ремонтно-технічна дільниця, загальною площею 1 409,80 кв.м., а саме: прохідна (літ. Б) пл. -7,00 кв.м.; адмінбудинок (літ. В) пл. -756,40 кв.м.; столярні майстерні, склади, сушильна камера (літ. Г) пл. 183,60 кв.м.; склад (літ. Ґ) пл. - 13,10 кв.м.; склади (літ. Ґ) пл. -16,60 кв.м.; склад (літ. Д) пл. -298,50 кв.м.; слюсарні майстерні (літ. Е) пл. - 134,60 кв.м., який знаходиться у місті Києві, бульвар Івана Лепсе, будинок № 23 (двадцять три), що належить відповідачу -2 на праві власності (пункт 2.1.1 Договору іпотеки).
Відповідно до пункту 2.3 Договору іпотеки за згодою сторін Предмет іпотеки оцінено в 10 120 000 грн. Сторони визначили початкову ціну продажу Предмета іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення стягнення на Предмет іпотеки в розмірі 90% від вартості Предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.
Згідно пункту 6.1 Договору іпотеки Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати Предмет іпотеки у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобов'язання за Кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій, комісій або інших платежів у встановлені Кредитним договором строки; порушення Іпотекодавцем (Позичальником) обов'язків за цим Договором іпотеки та/або Кредитним договором та невиконання вимоги Іпотекодержателя про дострокове виконання зобов'язання за Кредитним договором.
На виконання умов Кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредит в сумі 8 400 000 грн., що підтверджується банківською випискою позивача, копія якої міститься в матеріалах справи.
Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).
Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).
Згідно з статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, відповідач-1 відповідно до умов Кредитного договору повинен був погасити прострочену заборгованість по кредиту в сумі 8 400 000 грн. в строк визначений пунктом 1.3.1 Кредитного договору.
Проте, відповідач-1, як у встановлений пунктом 1.3.1 Кредитного договору строк, свого зобов'язання щодо погашення простроченої заборгованості по кредиту в сумі 8 400 000 грн. не виконав.
Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача-1 боргу в сумі 8 400 000 грн. є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами (частина 1 статті 536 ЦК України).
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 ЦК України).
Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (частина 2 статті 536 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача-1 простроченої заборгованості по процентам підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 3 965 260,28 грн. простроченої заборгованості по процентам. Розрахунок простроченої заборгованості по процентам відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та пунктам 1.4.1, 1.4.2 та 1.4.4 Кредитного договору.
Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 5.3 Кредитного договору визначено, що за порушення строків (визначених в цьому договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов'язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.
У відповідності до ч.6 ст. 232 ГК України сторони домовляються, що нарахування пені за прострочення виконання зобов'язань (щодо строків (визначених в цьому договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом) припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Сплата штрафних санкцій (неустойки, пені) за цим договором не звільняє Позичальника від відшкодування збитків, завданих Банку, в повному обсязі.
Частиною 3 статті 258 ЦК України визначено, що строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.
Як зазначалось вище, Кредит надавався з 27 січня 2009 року строком на 12 місяців (п.п.1.3.1 п.1.3 Кредитного договору).
Тобто, прострочка відповідача-1 мала місце з 28.01.2010.
У зв'язку з вищезазначеним, розрахунок пені здійснюється судом відповідно до ст.ст. 253-255 ЦК України, пункту 5.3 Кредитного договору та з урахуванням дати по яку позивач проводить нарахування пені і, складає:
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
840000028.01.2010 - 07.06.201013110.2500 %618032.88
840000008.06.2010 - 07.07.2010309.5000 %131178.08
840000008.07.2010 - 09.08.2010338.5000 %129106.85
840000010.08.2010 - 23.12.20101367.7500 %485128.77
Таким чином, загальна сума пені за несвоєчасне повернення кредиту складає 1 363 446,58 грн.
Вимога позивача про стягнення з відповідача-1 пені несвоєчасну сплату відсотків підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 484 026,25 грн. Розрахунок пені за несвоєчасну сплату відсотків відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та пункту 5.3 Кредитного договору.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (частина 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку»).
Згідно частини 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на редмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Частиною 4 статті 38 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 2.3 Договору іпотеки встановлено, що сторони визначили початкову ціну продажу Предмета іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення стягнення на Предмет іпотеки в розмірі 90% від вартості Предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач-1 порушив свої зобов'язання перед позивачем за Кредитним договором.
Отже, у зв'язку з вищенаведеним у позивача виникло право здійснити звернення стягнення на Предмет іпотеки, який належить відповідачу-2 на праві власності.
Відтак, суд визнає позовні вимоги про звернення стягнення на Предмет іпотеки, що належить відповідачу-2 на праві власності, з початковою ціною продажу з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України за законні та обґрунтовані та таким, що підлягають задоволенню.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідачів (стаття 49 ГПК України).
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 66-68, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Нова енергія світу» (03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, будинок 25, ідентифікаційний код 35509692) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, будинок 1, ідентифікаційний код 23697280) 8 400 000 (вісім мільйонів чотириста тисяч) грн. боргу, 3 965 260 (три мільйони дев'ятсот шістдесят п'ять тисяч двісті шістдесят) грн. 28 коп. простроченої заборгованості по процентам, 1 363 446 (один мільйон триста шістдесят три тисячі чотириста сорок шість) грн. 58 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 484 026 (чотириста вісімдесят чотири тисячі двадцять шість) грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.
У рахунок погашення вищезазначеної заборгованості за Кредитним договором звернути стягнення на нерухоме майно, а саме:
-майновий комплекс в цілому ремонтно-технічна дільниця, загальною площею 1 409,80 кв.м., а саме: прохідна (літ. Б) пл. -7,00 кв.м.; адмінбудинок (літ. В) пл. -756,40 кв.м.; столярні майстерні, склади, сушильна камера (літ. Г) пл. 183,60 кв.м.; склад (літ. Ґ) пл. - 13,10 кв.м.; склади (літ. Ґ) пл. -16,60 кв.м.; склад (літ. Д) пл. - 298,50 кв.м.; слюсарні майстерні (літ. Е) пл. -134,60 кв.м., який знаходиться у місті Києві, бульвар Івана Лепсе, будинок № 23 (двадцять три), що належить Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт інвест»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 90, офіс 1, ідентифікаційний код 35000450) на праві власності, шляхом проведення публічних торгів.
Встановити початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки в розмірі 90% від вартості вказаного предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.
У решті позову відмовити.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженої відповідальністю «Нова енергія світу» (03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, будинок 25, ідентифікаційний код 35509692) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт інвест»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 90, офіс 1, ідентифікаційний код 35000450) в доход Державного бюджету України 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Сташків Р.Б.
Повний текст рішення підписано 26.01.2011