Справа № 515/1897/25
Провадження № 2/515/239/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
23 квітня 2026 року м. Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Олійника К. І.,
за участі секретаря судового засідання Коренчук О. Е.,
розглянувши клопотання представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Молчанової Катерини Сергіївни про застосування до відповідача ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про позбавлення батька батьківських прав та стягнення аліментів, -
З грудня 2025 року у провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває справа органу опіки та піклування виконавчого комітету Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про позбавлення батька батьківських прав та стягнення аліментів.
23 квітня 2026 року представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Молчанова К. С. подала до суду клопотання про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді приводу, зважаючи на те, що останній ігнорує виклики до суду.
Дослідивши подане позивачем клопотання, суд дійшов таких висновків.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживань правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно з ч. 2 ст. 143 ЦПК України, заходи процесуального примусу застосовуються судом лише у випадках невиконання учасником процесу процесуальних обов'язків, визначених законом або покладених на нього судом.
Статтею 144 ЦІІК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.
Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.
Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи встановлення явної неповаги до суду чи учасників справи Постанова ВС від 03 березня 2021 року у справі № 761/27076/19 (провадження № 61-14448св20).
Ураховуючи те, що ОСОБА_1 ігнорує поштову кореспонденцію з суду, п'ять разів поспіль не з'явився на виклик до суду, а також приймаючи до уваги категорію справи й предмет даного спору, та зважаючи на висновки, які викладені у постанові ЄСПЛ у справі «Смірнова проти України» 08 листопада 2005 року (Заява N 36655/02), суд, незважаючи на те, що хоч положеннями чинного ЦПК й не передбачено застосування заходів процесуального примусу у виді приводу до відповідача, керуючись принципом аналогії закону, приходить до висновку про застосування заходу процесуального примусу у виді приводу у відношення ОСОБА_1 , оскільки неспроможність державних органів ефективно протидіяти зловживанням процесуальними правами призводить до порушення державою пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від участі у справі, яка стосується прав свобод та інтересів малолітніх дітей, фактично позбавлених піклування, клопотанння представника позивача є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Згідно відомостей, що містяться в письмових матеріалах справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана адреса знаходиться на території Білгород-Дністровського району Одеської області.
Орган внутрішніх справ, який обслуговує даний район є Білгород-Дністровськський районний відділ поліції ГУНП в Одеській області, а тому дана ухвала підлягає до виконання цим органом Національної поліції України.
Керуючись ст. 10, 144, 147 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Молчанової Катерини Сергіївни про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батька батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспортні дані: серія НОМЕР_1 ) заходи процесуального примусу у вигляді приводу.
Привід доручити органу внутрішніх справ, який обслуговує даний район, тобто Білгород-Дністровському районному відділу поліції ГУНП в Одеській області на 03 червня 2026 року о 11:30 год до Татарбунарського районного суду одеської області (м. Татарбунари, вул. героїв України, 2).
Особі, яка виконуватиме привід, ухвалу про привід оголосити відповідачу, а у разі неможливості приводу, особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя К. І. Олійник