ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/1331.01.11
За скаргою VOMM Impianti e Processi S.p.A
На бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві
У справі за позовом VOMM Impianti e Processi S.p.A
До Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Про стягнення 542 507,52 Євро
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники:
Від позивача Харитонова О.Ю. по довіреності б/н від 23.11.2009р.
Від відповідача Бахір Т.В. по довіреності № 059/ю-4984 від 02.12.2010р.
Від ВДВС не з'явився
В засіданні приймали участь
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги VOMM Impianti e Processi S.p.A про стягнення з Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 397 000,00 Євро заборгованості, 19 850,00 Євро штрафу, 47 770,52 Євро пені за прострочку платежу, 55 977,00 Євро витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, 11 910,00 Євро 3% річних, 10 000,00 Євро збитків, завданих у зв'язку з оплатою юридичних послуг у зв'язку з неналежним виконанням умов контракту купівлі-продажу обладнання № 161/05 від 30.11.2005р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2010р. у справі № 36/13 позов задоволено частково. Суд стягнув з Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь VOMM Impianti e Processi S.p.A 397 000,00 Євро заборгованості, 19 850,00 Євро штрафу, 11 910,00 Євро 3% річних, 55 977,00 Євро витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, 10 000,00 Євро збитків, завданих у зв'язку з оплатою юридичних послуг, 2 110,77 Євро державного мита. Суд стягнув з Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь VOMM Impianti e Processi S.p.A 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині суд в позові відмовив.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2010р. у справі № 36/13, 09.02.2010р. було видано відповідні накази, що відповідають резолютивній частині рішення.
Через канцелярію суду 07.12.2010р. надійшла скарга VOMM Impianti e Processi S.p.A, в якій скаржник просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Філіповської Т.М.;
- зобов?язати державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Філіповську Т.М. усунути допущені порушення шляхом своєчасного і повного здійснення виконавчих дій з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2010р. у справі № 36/13.
Скарга мотивована тим, що 23.09.2010р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 21640442 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2010р. у справі № 36/13. Але державним виконавцем не здійснюються дії з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2010р. у справі № 36/13, що є грубим порушенням норм ст. 124 Конституції, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5 та 7 Закону України «Про виконавче провадження», якими встановлено обов'язковість виконання судових рішень та зобов'язання державного виконавця щодо неупередженого, своєчасного та повного вчинення виконавчих дій, недопущення у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.
До того ж, державним виконавцем до сьогодні не відправлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, що призводить до відсутності можливості боржника добровільно виконати рішення суду та є грубим порушенням норм ч. 5 ст. 24, ст.ст. 27, 63, 64 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 3.6.2., 4.1., 6.1 та 6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та представник органу Державної виконавчої служби.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2010р. розгляд скарги VOMM Impianti e Processi S.p.A на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві призначено до розгляду на 12.01.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги відкладено на 31.01.2011р.
В судове засідання, призначене на 31.01.2011р., представник Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві не з'явився з невідомих суду причин, вимог ухвал суду від 13.12.2010р. та від 12.01.2011р. не виконав, клопотань через канцелярію суду не надходило.
Розглянувши в засіданні суду скаргу VOMM Impianti e Processi S.p.A на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, суд, -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2010р. у справі № 36/13 позов задоволено частково. Суд стягнув з Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь VOMM Impianti e Processi S.p.A 397 000,00 Євро заборгованості, 19 850,00 Євро штрафу, 11 910,00 Євро 3% річних, 55 977,00 Євро витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, 10 000,00 Євро збитків, завданих у зв'язку з оплатою юридичних послуг, 2 110,77 Євро державного мита. Суд стягнув з Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь VOMM Impianti e Processi S.p.A 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині суд в позові відмовив.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2010р. у справі № 36/13, 09.02.2010р. було видано відповідні накази, що відповідають резолютивній частині рішення.
Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».
Державний виконавець, згідно з п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Матеріали справи свідчать, що позивач 20.09.2010р. звернувся до Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження, яку було зареєстровано за вх. № 4923/05-28.
Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що 23.09.2010р. державним виконавцем Терещенко О.В. Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 21640442 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 09.02.2010р. у справі № 36/13, боржнику встановлено семиденний термін з моменту отримання постанови для добровільного виконання постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом (ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).
Пункт 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»визначає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з доданих до скарги документів, в порушення вимог чинного законодавства України, Підрозділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві жодних примусових виконавчих дій взагалі не проводив.
Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»суди повинні мати на увазі, що при виконанні рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі ст. 50 Закону у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, а також на рахунки в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Підрозділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вимог ухвал суду від 13.12.2010р. та від 12.01.2011р. не виконав, витребувані судом оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію до справи виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 28.08.2006р. у справі № 36/314, письмові пояснення на подану скаргу не надав.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, що Підрозділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві здійснено всі необхідні дії в розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження»щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.02.2010р. у справі № 36/13, тому суд дійшов висновку, що зазначена скарга скаржника обґрунтована та визнається такою, що підлягає задоволенню.
Також судом приймається до уваги той факт, що представник боржника в судовому засіданні 31.01.2011р. зазначив, що він копію постанови ВП № 21640442 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 09.02.2010р. у справі № 36/13 не отримував.
Відповідно до п. 8 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга VOMM Impianti e Processi S.p.A на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві є обґрунтованою та визнається такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
Скаргу VOMM Impianti e Processi S.p.A на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.
Зобов?язати Підрозділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві усунути допущені порушення шляхом своєчасного і повного здійснення виконавчих дій з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2010р. у справі № 36/13.
Суддя Т.Ю.Трофименко