ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/40826.01.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділпек»
До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Про стягнення 2256,17 грн.
Суддя Палій В.В.
Представники сторін:
від позивача Швець О.Л. -предст. (дов. від 05.01.2011р.)
від відповідача не з'явився
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 2256,17грн. заборгованості (1200грн. -основного боргу, 115,25грн. -пені, 106,80грн. -збитків від інфляції, 34,12грн. -3%річних, 500,00грн. -сума компенсації витрат на розробку макета флаєра, 300,00грн. -витрат по оплаті послуг адвоката), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором по наданню рекламних послуг № 044-45/13 від 06.11.2009р., а також витрати по сплаті державного мита -102,00грн. та 236,00грн. -витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/408, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 22.12.2010р.
У судовому засіданні 22.12.2010р. представник позивача подав суду витребувані документи.
Також, представник позивача надав суду заяву, в якій викладено додаткове обґрунтування вимоги про стягнення 500,00грн. - компенсації витрат на розробку макета флаєра.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 22.12.2010р. відкладено.
У судовому засіданні 19.01.2010р. представник позивача подав суду витребувані документи та клопотання, в якому позивач уточнює розмір витрат, понесених останнім на оплату послуг адвоката, та які позивач просить стягнути з відповідача, а саме: 500,00грн., в підтвердження чого до клопотання додано Додаток №1 від 23.11.2010р. та Рахунок №18/1 від 01.12.2010р. на суму 200,00грн. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 19.01.2011р. відкладено.
У судовому засіданні 26.01.2011р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, АДРЕСА_1 відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, та отримані відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -
06.11.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання рекламних послуг № 044-45/13 (далі -договір), відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов'язується виконати роботи по розробці, підготовці й розсилання реклами у фірмових конвертах в обсязі, у строки й за ціною, зазначеною в додатку №1, а замовник (відповідач) зобов'язується своєчасно і в повному об'ємі прийняти та оплатити роботи відповідно до умов даного договору.
Сторонами був підписаний додаток №1 до договору, умовами якого сторони погодили розсилку позивачем флаєрів у кількості 3000 (за 1 місяць) в 1 зоні протягом 6 місяців. Загалом 18000 флаєрів.
Згідно з п. 2.3.3. договору замовник зобов'язаний протягом 2 (двох) днів підписати акт виконаних робіт по факту виконаного розсилання. Відсутність претензії відповідача на момент строку підписання акту являється його добровільною згодою з якістю наданих послуг (в цьому випадку штрафні санкції до позивача не застосовуються) та з фактом виконаної розсилки.
На виконання умов договору позивачем були надані відповідачу у листопаді та грудні 2009 року послуги з надання рекламних послуг з розробки, виготовлення, друку флаєрів у кількості 3000, розміщення реклами на сайті, а також розсилання видрукованого тиражу флаєрів загалом на суму 1200,00грн., що підтверджується Актами приймання - передачі наданих послуг від 26.11.2009р. та від 23.12.2009р., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печаткою позивача, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Пунктом 3.5. договору встановлено, що доказом факту надання послуг являються: затверджений макет флаєра, плюс доказ відправлення стандартного на ту дату пакета рекламної продукції на адрес відповідача або акт виконаних послуг.
Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості отриманих послуг за вищевказаними актами загалом на суму 1200,00грн.
Відповідно до п. 3.1. договору оплата послуг позивача здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів після виконаного розсилання, згідно додатку №1.
Проте, відповідач у встановлений строк вартість отриманих послуг на суму 1200,00грн. не оплатив.
08.11.2010р. позивач надіслав відповідачу лист №35-08/11 від 08.11.2010р. з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги в сумі 1200,00грн., однак відповідач відповіді на лист не надав, заборгованість не сплатив.
В зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 1200,00грн. -основного боргу.
Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 1200,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 115,25грн. -пені, 160,80грн. -збитків від інфляції, 34,12грн. - 3%річних.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 3.2. договору встановлено, що у випадку порушення відповідачем встановлених строків оплати послуг позивача, згідно п. 3.1. даного договору, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 1% від вартості замовлення за кожний день прострочення.
Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Враховуючи строки оплати, встановлені п.3.1 договору, а також приписи статті 253 ЦК України, суд встановив, що строк кінцевий оплати відповідачем послуг позивача за актом від 23.12.2009р. настав 01.01.2010р.
Відтак, період прострочення оплати послуг у сумі 600,00грн. за вказаним актом починається з 02.01.2010р.
Ознайомившись з розрахунком пені, 3% річних, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до уточненого розрахунку суду у розмірі 114,58грн. -пені, 34,02 -3% річних.
Вимога про стягнення з відповідача збитків від інфляції підлягає задоволенню відповідно до уточненого розрахунку суду у розмірі 100,20грн. -збитків від інфляції. (з урахуванням того, що заборгованість відповідача в грудні 2009р. складала 600,00грн.)
Також позивачем заявлено до стягнення 500,00грн. -сума компенсації витрат на розробку макета флаєра.
Вказана вимога обґрунтована тим, що пунктом 5.2. договору встановлено, що даний договір може бути достроково розірваний за домовленістю сторін. При цьому, сторона-ініціатор розірвання договору повинна повідомити про це іншу сторону в письмовому вигляді за 10 (десять) робочих днів до прогнозованої дати розірвання.
Згідно з п. 5.4. договору у випадку дострокового розірвання договору за ініціативою замовника (відповідача), останній сплачує позивачу витрати відповідно до п. 2.4.3, в якому, в свою чергу, встановлено, що у випадку призупинення рекламної кампанії з ініціативи відповідача згідно п. 2.4.2. компенсувати вартість послуг позивача з розробки макету флаєра в розмірі 500,00грн., а також вартість віддрукованого тиражу флаєрів згідно з додатком №1.
Позивачем на підтвердження понесення витрат на розробку макета флаєра додано Договір №1 від 01.07.2009р. на виконання послуг, укладений між позивача та ФОП ОСОБА_2., акт прийому-передачі виконаних робіт №М/3011 від 30.11.2009р. та платіжне доручення №216 від 10.12.2009р.
Проте, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з ініціативою про розірвання договору.
Лист позивача №35-08/11 від 08.11.2010р., надісланий відповідачу 11.10.2010р., в якому позивач повідомляє, що у випадку неповідомлення відповідачем про терміни здійснення позивачем інших чотирьох розсилок флаєра, договір №044-45/13 від 06.11.2009р. буде вважатися достроково розірваним відповідачем з 26.11.2010р., судом не приймається як доказ звернення про розірвання договору №044-45/13 від 06.11.2009р. саме з ініціативи відповідача.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 500,00грн. компенсації витрат на розробку макета флаєра вважається судом необґрунтованою, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 500,00грн., суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.10 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. №02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5.ст.49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.
В підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 500,00грн. позивач надав Договір (угода) про надання правової допомоги від 02.11.2010р., який укладений між позивачем та Адвокатом ОСОБА_3., Додаток №1 від 23.11.2010р. до договору, свідоцтво №1548 про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3., Акт наданих послуг №18 від 23.11.2010р. на суму 300,00грн., рахунки №18 та №18-1 загалом на суму 500,00грн. та платіжне доручення №160 від 02.12.2010р.
За наведених обставин, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 500,00грн. витрат на оплату послуг адвоката, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 1200,00грн. -основного боргу, 114,58грн. - пені, 34,02грн. -3% річних, 100,20грн. - збитків від інфляції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця -ОСОБА_1 (03039, м. Київ, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділпек»(м. Ялта, вул. Ленінградська, 15, код ЄДРПОУ 36331149) 1200,00грн. -основного боргу, 114,58грн. -пені, 34,02грн. -3% річних, 100,20грн. -збитків від інфляції, 321,07грн. -послуги адвоката, 65,50грн. -державного мита, 151,55грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.
Суддя В.В. Палій