ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/51626.01.11
За позовомЗакритого акціонерного товариства «Сонат»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Комекс-Реєстратор»
провизнання недійсним договору
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивачаСороколетова Н.М. (посв. №1 від 01.01.2011р., Довідка №21-10/7031 від 29.12.2010р., витяг ЄДРПОУ ААБ №160244 від 25.11.2010р.); Яковишин М.В. (дов. б/н від 22.09.2010р.)
Від відповідача не з'явився
В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №9/516 за позовом Закритого акціонерного товариства «Сонат»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс-реєстратор»про визнання недійсним з моменту підписання договір, укладений між ЗАТ «Сонат»та ТОВ «Комекс-Фінанс»на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат».
22 листопада 2010 р. Закрите акціонерне товариство “Сонат” в порядку ст.ст. 43-1, 43-2 ГПК України звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою вх. №34397, яка підписана Головою правління ЗАТ "Сонат" Сороколетовою Н.М. про вжиття запобіжних заходів, в якому просить суд прийняти ухвалу про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю “Комекс-Фінанс” копію угоди та документів, на підставі яких Відкрите акціонерне товариство “Комекс-реєстратор” (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Комекс-Фінанс”) уклав угоду на ведення реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства “Сонат”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2010 року призначено розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів на 25.11.2010 року, зобов'язано заявника надати суду: довідку з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України заявника на дату винесення даної ухвали, але не раніше, ніж за листопад 2010 року, з зазначенням особи, що є керівником заявника (для встановлення повноважень особи, що підписала заяву), а також наявності юридичною особи в ЄДРПОУ.
Розгляд заяви в судовому засіданні 25.11.2010 року не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному. Розгляд заяви перенесено на 01.12.2010 року, про що п. Сорокалєтова Н.М. та Яковишин М.В. повідомлені під розписку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2010 р. заяву Закритого акціонерного товариства “Сонат” про вжиття запобіжних заходів залишено без руху, заявнику надано час до 29.12.2010 року для виправлення встановлених судом недоліків.
Ухвалою суду від 13.12.2010 р. після усунення заявником недоліків та виконання вимог ухвали суду від 01.12.2010 р. заяву про вжиття заходів до забезпечення позову було призначено до слухання в судовому засіданні 21.12.2010 р.
В судовому засіданні 21.12.1010 р. суд дослідивши повноваження представників сторін, які з'явилися в судове засідання 21.12.10р., відповідно до наявних матеріалів справи, виніс ухвалу від 21.12.10р., відповідно до якої ухвалив:
“1. Заяву про відмову від заяви про вжиття запобіжних заходів, подану ЗАТ “Сонат”29.11.10р. залишити без розгляду.
2. Заяву про вжиття запобіжних заходів ЗАТ “Сонат” у вигляді витребування доказів задовольнити.
3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “Комекс-Фінанс”(код ЄДРПОУ 24381627, 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 65) у належним чином засвідчених копіях угоду та документи, які стали підставою для укладення угоди на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Сонат”.
4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, а саме: з 21.12.2010р., та підлягає негайному виконанню.
5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є ЗАТ “Сонат” (код ЄДРПОУ 23493956, 04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 8 ), а боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю “Комекс-Фінанс”(код ЄДРПОУ 24381627, 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 65).
6. Звернути увагу заявника та державної виконавчої служби на те, що у разі неподання позовної заяви в 5-денний термін з дня винесення даної ухвали, ухвала про вжиття запобіжних заходів припиняється згідно норм ст. 43-9 ГПК України.
7. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. ст.43-8,106 ГПК України”.
27.12.10р. представником ЗАТ “Сонат” через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву про прийняття додаткової ухвали, якою заявник просить зобов'язати ТОВ “Комекс-Фінанс” надати суду та представникові ЗАТ “Сонат” Сораколетовій Н.М. належним чином засвідчену копію угоди та документи, які стали підставою для укладення угоди на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Сонат”, яка обґрунтована частинами 4, 5 ст. 38 ГПК України, а також подано заяву про роз'яснення і виправлення описки в ухвалі суду від 21.12.10р. у справі № 9/34397, а саме виправити описку щодо зазначення адреси ЗАТ “Сонат”та роз'яснити порядок виконання ухвали суду (яким чином ухвала пред'являється до органів виконавчої служби та відкривається виконавче провадження).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. суд у задоволенні заяви про винесення додаткової ухвали відмовив, у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі відмовив, роз'яснив порядок виконання ухвали суду від 21.12.10р. наступним чином: “особа, щодо якої вжито запобіжні заходи - Товариство з обмеженою відповідальністю “Комекс-Фінанс” зобов'язана в порядку виконання судового рішення надати до Господарського суду м. Києва витребувані ухвалою суду від 21.12.10р. у справі №9/34397 докази”; роз'яснив, що п. 6 резолютивною частини ухвали суду від 21.12.10р. у справі № 9/34397, суд не зобов'язував заявника (ЗАТ “Сонат”) звертатися до органів виконавчої служби для виконання ухвали, а лише виконав, передбачений керівними вказівками Вищого господарського суду України, обов'язок щодо роз'яснення порядку припинення дії ухвали про вжиття запобіжних заходів, у разі неподання заявником позовної заяви в п'ятиденний термін
14 січня 2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява ЗАТ “Сонат”про роз'яснення ухвали суду від 29.12.2010 р. відповідно до ст. 89 ГПК України, в якій заявник просить суд роз'яснити: чому суд вважає днем подачі позовної заяви 29.12.2010 р. та чому на його думку пропущено встановлений п'ятиденний строк для подання позовної заяви, яка була подана через відділення Укрпошти 27.12.2010 р.?
Ухвалою суду від 21.01.2011р. було роз'яснено висновки суду щодо терміну подачі позовної заяви.
Відповідно до штампу канцелярії Господарського суду міста Києва 29.12.10р. до суду надійшла позовна заява ТОВ «Сонат», підписана Н.М. Сороколетовою про визнання недійсним договору, укладеного між ЗАТ «Сонат» та ТОВ «Комес-Фінанс»на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат», передана на розгляд судді Бондаренко Г.П за резолюцією від 29.12.10р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. порушено провадження у справі № 9/516 та призначено її до розгляду на 26.01.2011 р.
26.01.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, відкладення розгляду справи та ознайомлення з її матеріалами.
26.01.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва подано заяву ЗАТ «Сонат»про відмову від позову, підписану ОСОБА_1
26.01.2011 р. через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва подано клопотання, підписане Сороколетовою Н.М. про допущення в судове засідання представника агенства "Теле-прес-інформ" з відеозаписувальною апаратурою.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 26.01.2011 р. суд повідомив учасників судового процесу про самовідвід судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Згідно із ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України при наявності зазначених підстав (ч. 1 ст. 20 ГПК України) суддя повинен заявити самовідвід.
Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Позовні вимоги у даній справі заявлені про визнання недійсним договору, укладеного між ЗАТ «Сонат»та ТОВ «Комекс-Фінанс»на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат», який був витребуваних ухвалою суду від 21.12.10р. в порядку вжиття запобіжних заходів до подачі позову.
При цьому, представник позивача Сороколетова Н.М. в поданій позовній заяві зазначає, що ухвала від 21.12.10р. винесена з порушенням законодавства, представник позивача Сороколетова Н.М. в судовому засіданні 26.01.2011р. заявила про недовіру складу суду, однак зазначила, що не буде користатися правом на подачі заяви про відвід судді у встановленому порядку. Під час розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів з метою забезпечення доказів по даній справі, представником заявника (позивача) Сороколетовою Н.М. неодноразово допускались образливі твердження на адресу суду, представник заявника Сороколетова Н.М. покинула судове засідання, яке проходило 01.12.10р. без дозволу суду, а також неодноразово письмово заявляла про порушення даним складом суду вимог законодавства та про передачу справи (у вигляді заяви про вжиття запобіжних заходів) на розгляд іншому судді (заява від 29.11.10р., заява від 02.12.10р.).
Дане свідчить про недовіру з боку представника позивача Сороколетової Н.М. складу суду по даній справі, а твердження про порушення даним складом суду чинного законодавства (без надання відповідних доказів) свідчать про те, що представником позивача Сороколетовою Н.М. чиниться тиск на склад суду шляхом надання оцінки діям суду до закінчення розгляду справи та недотримання порядку ведення судового засідання, що викликає з боку складу суду негативне ставлення до одного з представника сторін у справі та призводить до перешкод в об'єктивній та неупередженій оцінці обставин справи з боку суду, що є іншою обставиною, що може призвести до упередженої оцінки судом обставин та доказів по даній справі.
На підставі викладеного, враховуючи недовіру складу суду, неодноразово висловлену з боку представника позивача Сороколетовою Н.М. як в письмовій формі, так і шляхом надання негативних образливих зауважень щодо дій суду під час проведення судового засідання та шляхом залишення судового засідання без дозволу суду, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної справи, для можливості здійснити розподіл справи з урахуванням положень ст. 2-1 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити самовідвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи №9/516.
Частиною 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів.
З огляду на викладене та зміст п.п. 3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30, справа №9/516 підлягає передачі керівнику апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Самовідвід судді Бондаренко Г.П. задовольнити.
2. Справу №9/516 разом з матеріалами заяви № 9/34397 про вжиття запобіжних заходів, які з моменту порушення позовного провадження є невід'ємною частиною такого провадження, передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
Суддя Г.П. Бонадаренко