ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 55/40821.01.11
За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», м.Київ
доКомунального підприємства "Київпастранс", м.Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
на стороні Позивача -ОСОБА_1
на стороні Відповідача -ОСОБА_2
простягнення 4 028,16 грн. в порядку регресу
Суддя Ягічева Н.І.
Представники сторін:
від позивача:Амєліна О.О. -довіреність № 2 від 04.01.2011р.
від відповідача:не з'явився;
від третьої особи 1:не з'явився;
від третьої особи 2:
від третьої особи 3:не з'явився;
ОСОБА_2
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Київпастранс», м. Київ (далі -Відповідач) про стягнення 4 028,16 грн. в порядку регресу.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір страхування (Страховий сертифікат) № 011092/0431/0000225 від 13.07.2009р., Додаток № 1 до Договору страхування № 011092/0431/0000225 від 13.07.2009р., Страховий акт № 00028548 від 01.04.2010р.,наказ № 4635 від 06.04.2010р., довідка ДАІ, розгорнута довідка ДАІ, Постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 21.09.2009р., рахунок № 092 від 16.12.2009р., Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 398768, ремонтна калькуляція, протокол огляду транспортного засобу, заява про виплату страхового відшкодування від 16.10.2009р., платіжне доручення № 003439 від 12.04.2010р. на суму 4139,20 грн., посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність від 29.07.2009р. на керування транспортним засобом, претензія на виплату страхового відшкодування від 27.07.2010р. № 1121, протокол № 190 від 12.11.2009р., та інше.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 993, п.1 ст. 1191, п.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», ст.1 Господарського процесуального кодексу України, положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Ухвалою про порушення провадження у справі від 01.12.2010р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб на стороні Позивача ОСОБА_1 та ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ера» та на стороні Відповідача ОСОБА_2
22.12.2010р. через канцелярію суду від Відповідача надійшло клопотання про витребування від Позивача додаткових документів по справі, а саме: заяву про настання страхового випадку у страхувальника, пояснення щодо того, чому не було зроблено автотоварознавчу експертизу, докази направлення відповідачу телеграми про проведення огляду транспортного засобу.
22.12.2010р. через канцелярію суду від Відповідача надійшов відзив на позов відповідно до якого, Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.
21.01.2011р. через канцелярію суду від третьої особи на стороні Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
В судовому засіданні 21.01.2011р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: Довідка № 5752 від 23.12.2010р. про те, що Позивач не здійснює замовлення проведення авто товарознавчих досліджень по страховим випадкам, сума страхового відшкодування по яким орієнтовно не буде перевищувати 5 000,00 грн. та Акт технічного стану тролейбуса від 09.09.2009р.
Крім того, в судовому засіданні 21.01.2011р. представник Позивача надав додаткові письмові пояснення по справі.
В судове засідання 21.01.2011р. представники Відповідача, Третьої особи 1 та Третьої особи 2 на стороні Позивача не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресами, визначеними за матеріалами справи, що підтверджується відмітками про вручення судової кореспонденції на повідомленнях про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.
При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи.
Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Представники сторін у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача та Третьої особи на стороні Відповідача, суд
13.07.2009 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА»та Товариством обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Ера»укладено договір страхування № 011092/0431/0000225, а яким Позивачем було застраховано майнові інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Ера», пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Ford Fiesta Comfort», державний номер НОМЕР_1.
Предметом договору є страхування автомобіля марки «Ford Fiesta Comfort», державний номер НОМЕР_1 на випадок настання подій, перелік яких наведено у полісі, а саме до страхових випадків відноситься: ДТП, незаконне заволодіння транспортним засобом, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо.
02.09.2009 р. в м. Києві на Шулявському шляхопроводі було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля «Ford Fiesta Comfort», державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу «МАЗ»бортовий номер НОМЕР_2 а саме: ОСОБА_2 керуючи тролейбусом державний номер НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, під час руху не стежила за технічним станом транспортного засобу, що призвело до поломки струмоприймача та до механічних пошкоджень автомобіля «Ford Fiesta Comfort», державний номер НОМЕР_1.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується Довідкою ДАІ, розгорнутою Довідкою ДАІ та Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 21.09.2009р. у справі № 3-3974-1, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення.
На підставі страхового акту №00028548, затвердженого 01.04.2010 р., позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором страхування № 011092/0431/0000225 від 13.07.2009 р., сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 4 139,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №003439 від 12.04.2010 р.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно із ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»перейшло в межах суми 4 139,20 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Із розгорнутої довідки ДАІ м. Києва вбачається, що транспортний засіб -тролейбус державний номер НОМЕР_2 яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Ford Fiesta Comfort», державний номер НОМЕР_1, належить Комунальному підприємства «Київпастранс»та знаходився під керуванням громадянки ОСОБА_2
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди України”від 27.03.1992 р. № 6 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).
Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Вина ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб - тролейбус, державний номер 2704 належить Комунальному підприємству «Київпастранс».
Відповідно до ст.ст.993 та 1191 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування»до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»перейшло в межах суми 4 139,20грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Статтею 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fiesta Comfort», державний номер НОМЕР_1, становить 4 539,20 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 4 139,20 грн. за вирахуванням франшизи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Ера»звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»з заявою № б/н від 16.10.2009р. щодо виплати страхового відшкодування.
Враховуючи встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 4 139,20 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо заперечення Відповідача на позов у зв'язку з не проведенням автотоварознавчої експертизи, наданням Відповідачу копії заяви про настання страхового випадку, не викликом представника Відповідача на огляд транспортного засобу, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.8.1.2. Договору страхування № 011092/0431/0000225 від 13.07.2009р. розрахунок суми страхового відшкодування здійснюється на основі вартості відновлювального ремонту на СТО (згідно умови розрахунку страхового відшкодування, визначеної в заяві на страхування) або акту автотоварознавчої експертизи, яка призначається за згодою сторін. У заяві на страхування зазначається, що розрахунок страхового відшкодування по ризикам ДТП здійснюється на підставі розцінки СТО, запропонованих Страховиком.
Крім того, відповідно до Довідки Позивача, підписаної начальником департаменту страхових розслідувань, судової роботи та страхового права, Позивач не здійснює замовлення проведення авто товарознавчих досліджень по страховим випадкам, сума страхового відшкодування по яким орієнтовно не буде перевищувати 5 000,00 грн.
Щодо вимоги Відповідача надати копію заяви про настання страхового випадку, то відсутність даного документа не впливає на обов'язок Відповідача сплатити суму страхового відшкодування в порядку регресу.
Крім того, виклик зацікавлених осіб на огляд транспортного засобу є правом, а не обов'язком Позивача, яким останній правомочне розпоряджатись на власний розсуд, виходячи з фактичних даних та інформації, яка наявна щодо винної особи.
Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги заперечення Відповідача на позов у зв'язку з їх необґрунтованістю та невідповідністю матеріалам справи.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача у випадку повного задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «УНІКА» задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс», м.Київ на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» основний борг у розмірі 4 139,20 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс», м.Київ на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УУНІКА»витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 21.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 26.01.2011р.
Суддя Н.І. Ягічева