Справа № 308/18402/23
23 квітня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Наумової Н.В., при секретарі судового засідання - Передерій Є.В., за участі представника першого відповідача - Романа М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, у цивільній справі № 308/18402/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача держави України в особі офісу Генерального прокурора України, до другого відповідача держави України в особі Державної казначейської служби України, про стягнення шкоди завданої незаконними рішеннями органу, що здійснює оперативно розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури, -
Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, за якою просить: видати дублікат виконавчого листа по справі № 308/18402/23 з метою відкриття виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви стягувач зазначив, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 24.04.2025 року у справі №308/18402/23 ухвалено рішення про стягнення на його користь грошових коштів з Держави України. 30.06.2025 року ОСОБА_1 помилково було направлено заяву разом з оригіналом виконавчого листа до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, про що свідчить копія заяви від 30.06.2025 року.
В судове засідання 20.04.2026 року стягувач та боржник не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином.
Представника першого відповідача - Роман М.С. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, оскільки на цей час відсутнє рішення суду, яке підлягає виконанню у цій справі, тому просив відмовити стягувачу у видачі дубліката виконавчого листа.
Заслухавши думку представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по справі № 308/18402/23 за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача держави України в особі офісу Генерального прокурора України, до другого відповідача держави України в особі Державної казначейської служби України, про стягнення шкоди завданої незаконними рішеннями органу, що здійснює оперативно розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури, за яким позовну заяву задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , 569 500,00 грн. (п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот гривень) грошового відшкодування завданої моральної шкоди та 1 128 818,60 грн. (один мільйон сто двадцять вісім тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 60 копійок) матеріальної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, а всього 1 698 318,60 грн. (Один мільйон шістсот дев'яносто вісім тисяч триста вісімнадцять гривень 60 копійок).
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
За постановою Закарпатського апеляційного суду від 24.04.2025 року, апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора України було задоволено частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року змінено, виклавши резолютивну частину судового рішення в редакції цієї постанови.
Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 грошові кошти у розмірі 568 160,00 гривень у відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності; грошові кошти у розмірі 882 018,60 гривень у відшкодування втраченого заробітку (грошового доходу) з якої підлягають відрахуванню податки і збори; грошові кошти у розмірі 245 700,00 гривень у відшкодування витрат пов'язаних з наданням правничої допомоги та грошові кошти у розмірі 1 200,00 гривень витрат за надання послуг з посвідчення перекладу документів. У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.
Як слідує із матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бухтояров Р.О., 04.06.2025 року звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про видачу виконавчого листа. На підставі заяви Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 19.06.2025 року видано виконавчий лист по справі № 308/18402/23.
За постановою Касаційного цивільного суду від 18.02.2026 року, касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора України задоволено.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року скасовано.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням органу досудового розслідування, прокуратури.
Компенсовано Офісу Генерального прокурора України з Державного бюджету України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір, сплачений у судах апеляційної та касаційної інстанцій, у розмірі 40 222 (сорок тисяч двісті двадцять дві) гривні 30 копійок.
Як вбачається із заяви від 09.04.2026 року, про видачу дубліката виконавчого листа, 30.06.2025 року ОСОБА_1 було направлено заяву із оригіналом виконавчого листа до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, про що свідчить копія заяви від 30.06.2025 року.
Основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного йому майна чи грошових коштів. Також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа повинно бути додано довідки органів зв'язку або державного виконавця.
Отже, враховуючи вищенаведене, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа
Згідно з повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області від 30.06.2025 року, Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області надіслав оригінал заяви ОСОБА_1 від 30.06.2025 року разом з оригіналом виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, виданого 19.06.2025 року по справі 308/18402/23 та копію довідки з реквізитами, з метою вжиття заходів, передбачених Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 до Державної казначейської служби України.
Із досліджених у судовому засіданні доказів слідує, що у матеріалах справи відсутні докази втрати виконавчого листа, а також вбачається, що виконавчий лист переданий згідно повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області від 30.06.2025 року до Державної казначейської служби України задля його належного виконання.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з наявних в матеріалах справи доказах, наданих заявником в підтвердження заявлених вимог, неможливо встановити втрату виконавчого документу.
Суд також враховує, що за постановою Касаційного цивільного суду від 18.02.2026 року, касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора України задоволено, скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року, що унеможливлює видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі 308/18402/23, оскільки на цей час відсутнє рішення суду яке підлягає примусовому виконанню.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, у цивільній справі № 308/18402/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача держави України в особі офісу Генерального прокурора України, до другого відповідача держави України в особі Державної казначейської служби України, про стягнення шкоди завданої незаконними рішеннями органу, що здійснює оперативно розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури.
На підставі вищенаведеного, керуючись п. 17.4 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 308/18402/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача держави України в особі офісу Генерального прокурора України, до другого відповідача держави України в особі Державної казначейської служби України, про стягнення шкоди завданої незаконними рішеннями органу, що здійснює оперативно розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури.
Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Н.В. Наумова