Справа № 304/185/26 Провадження № 3/304/246/2026
03 лютого 2026 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин об'єднаний адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 574269 від 24.01.2026 року, протокол серії ЕПР1 № 574282 від 24.01.2026 року), який надійшов з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ворочово Перечинського району Закарпатської область, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб.тел.: НОМЕР_2 ,
за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 січня 2026 року о 08 годині 02 хвилин, рухаючись по автодорозі між с.Ворочово та с.Сімер водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_3 , почавши маневр обгону, усвідомлюючи наявність позаду транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ» 2107 д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив різку зміну руху (підрізання), чим здійснив небезпечну дорожню обстановку для транспортного засобу марки «ВАЗ» 2107 д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду, змусивши його здійснити різкий маневр праворуч для уникнення зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 злетів у кювет та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 з місця події зник, залишивши місце ДТП. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП не завдано. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5, п.2.10а Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна; та кваліфікуючими ознаками ст.122-4 КУпАП: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 03.02.2026 року протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574269 від 24.01.2026 та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574282 від 24.01.2026 - об'єднані в одне провадження про адміністративне правопорушення, за Єдиним унікальним номером справи №304/185/26 (провадження № 3/304/246/2026).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП визнав повністю, не заперечував проти фактичних обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтримав раніше надані ним письмові пояснення від 24.01.2026 року та суду пояснив, що 24.01.2026 року, близько о 08-00 годині він їхав з с.Ворочево в м.Перечин, керуючи автомобілем марки «Opel Zafira» держномер НОМЕР_3 . Попереду нього у попутному напрямку їхав автомобіль «ВАЗ» 2107 д.н.з. НОМЕР_4 . Він вирішив обігнати вказаний автомобіль та коли здійснив обгін, перед вказаним автомобілем марки «ВАЗ» він різко загальмував, оскільки хотів, щоб той зупинився. Однак водій автомобіля «ВАЗ» з метою недопущення зіткнення з його автомобілем «Опель», повернув праворуч та з'їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль ВАЗ отримав механічні пошкодження. Коли він вийшов зі свого автомобіля, то у нього з водієм автомобіля ВАЗ-2107 відбулася словесна перепалка на підвищених тонах, після чого він сів у свій автомобіль «Опель» та поїхав з місця події. Через деякий час він планував повернутися до місця ДТП, однак його скоріше розшукали працівники поліції та склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 122-2 КУпАП. Свою вину визнає, у вчиненому розкаюється. Про скоєне шкодує. Запевнив, що належні та відповідні висновки для себе зробив. Просить суд суворо його не карати, не позбавляти прав керування транспортними засобами.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав надані ним раніше письмові пояснення 24.01.2026 та пояснив суду, що 24.01.2026 року, зранку, близько о 08-00 годині він рухався по автодорозі між с.Ворочово та с.Сімер, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» 2107, д.н.з. НОМЕР_4 . Транспортний засіб, який рухався позаду нього, почав здійснювати обгін та різко перед ним загальмував, без будь-якої причини. Та щоб уникнути ДТП, він ( ОСОБА_2 ) почав вивертати кермо свого автомобіля ВАЗ праворуч та по ходу руху його автомобіль злетів в кювет, внаслідок чого отримав механічні пошкодження. Він вийшов з автомобіля, побачив водія автомобіля «Опель», який почав на нього кричати, між ними виникла словесна перепалка, яка тривала недовго, 5-7 хвилин. Після чого водій автомобіля «Опель» держномер НОМЕР_3 сів в свій автомобіль та покинув місце ДТП. Після чого він ( ОСОБА_2 ) зателефонував до поліції та повідомив про ДТП, які прибули на місце події, оформили схему ДТП та в подальшому розшукали ОСОБА_1 , водія автомобіля «Опель» та склали відносно останнього протоколи про адміністративні правопорушення. Стосовно адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 просить вирішити це питання на розсуд суду, на суворій мірі стягнення не наполягає.
Повно та всебічно вивчивши матеріали об'єднаної адміністративної справи №304/185/26, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , показання потерпілого ОСОБА_2 , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574269 від 24.01.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574282 від 24.01.2026, рапортом помічника чергового інспектора ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Попка І.М. від 24.01.2026 (а.с.2), схемою ДТП від 24.01.2026 року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2026 року (а.с.5); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 24.01.2026 року (а.с.6); а також усними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та показаннями потерпілого ОСОБА_2 ; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Паустовського К. від 24.01.2026 року (а.с.7); фотосвітлиною місця події ДТП з відображенням транспортного засобу марки «ВАЗ» 2107 д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходиться у кюветі (а.с.8); довідкою ВП №1 Ужгородського РУП від 24.01.2026, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_5 (а.с.9).
Дослідивши в судовому засіданні матеріали об'єднаної справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до статті 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб..
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративні правопорушення, викладеними у ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, сімейний, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно приписів ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення адміністративних правопорушень, їх значну суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також його ставлення до скоєного та ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечні, грубі адміністративні правопорушення, передбачені ст.124,122-4 КУпАП, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, раніше (протягом року) до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, оскільки такі відомості у матеріалах справи відсутні, при цьому вчинив грубі суспільно-небезпечні адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП. Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 на теперішній час офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, проте має стійкі соціальні зв'язки: одружений, на його утриманні знаходиться малолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 (визнання вини, щире каяття) та приймаючи до уваги позицію потерпілого ОСОБА_2 , який на суворій мірі стягнення не наполягає, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, та з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що безпосередньо визначено санкцією за більш суворе правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 13, 31, 33, 36, 122-4, 124, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя -
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі положень ч.2 статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_5 остаточне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму - 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі - 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).
Адміністративний штраф сплачувати за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Закарпатська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA538999980313030149000007001, призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», код 21081300.
Роз'яснити правопорушниці, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області: Ю.В. СИДОРЕНКО