Справа № 243/3443/26
Провадження № 3/243/1617/2026
23 квітня 2026 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки м. Миколаївка Донецької області, громадянки України, працюючої ФН № 1, 2 на посаді машиніста, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП -
11.04.2026 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в населеному пункті, віднесеному до території активних бойових дій згідно з Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року № 376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», будучи ознайомленою з рішенням Донецької облдержадміністрації (протокол № 29 від 11.12.2025 року), не вжила заходів щодо виїзду до безпечного району та належного виконання батьківських обов'язків відносно своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги ч. 2 ст. 150 СК України та ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», а саме зобов'язання піклуватися про здоров'я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, що в сукупності створює умови, які можуть призвести до загрози життю, стану здоров'я та розвитку дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася про час та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки-повідомлення за допомогою SMS.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842682 від 12.04.2026 року; витягом з ЄО № 9807 від 11.04.2026; протоколом регіональної комісії з питань ТЕБ і НС Донецької області від 11.12.2025 № 29; рішенням про проведення обов'язкової евакуації в примусовий спосіб дітей з їх батьками або особами, які їх замінюють, з окремих населених пунктів Донецької області в місцевості, де ведуться бойові дії; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.04.2026 р., в яких остання повідомила, що разом із неповнолітнім сином ОСОБА_2 повернулася до м. Миколаївка у березні 2026 р. у зв'язку з хворобою чоловіка. 11.04.2026 р. дитина отримала травму (перелом ноги) внаслідок падіння з вікна. Також, підтвердила, що обізнана про статус населеного пункту як зони бойових дій та необхідність обов'язкової евакуації.
З урахуванням досліджених доказів, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинене правопорушення не спричинило тяжких наслідків, дитина не постраждала, а мати наразі висловлює готовність сприяти евакуації до безпечного району, вважаю, що вчинене правопорушення, з огляду на його малозначність, не становить значної суспільної небезпеки, вважаю за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважає що судовий збір стягненню з останньої не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,184,283,284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Д. В. Воронков