Єд. унік. № 243/2099/26
Провадження № 3/243/1168/2026
Іменем України
23 квітня 2026 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
24.02.2026 року о 21 год. 43 хв. на перехресті вул. Ізюмської та вул. Цилінної, у м. Слов'янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_2 , повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 ЗИТ, н/з НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
24.02.2026 року о 21 год. 43 хв. на перехресті вул. Ізюмської та вул. Цилінної, у м. Слов'янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_2 , який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 ЗИТ, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
23.03.2026 року о 08 год. 25 хв. біля будинку №1 по вул. Торецько-Набережній, у м. Слов'янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_2 , повторно протягом року, керував транспортним засобом Skymoto Outman 50 SM50-16A, н/з НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
23.03.2026 року о 08 год. 25 хв. біля будинку №1 по вул. Торецько-Набережній, у м. Слов'янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_2 , який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом Skymoto Outman 50 SM50-16A, н/з НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», результат позитивний - 0,30‰, що підтверджується тестом №169. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколах про адміністративне правопорушення та факт направлення судової повістки-повідомлення. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, пояснень по суті правопорушення не надав.
Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, що не суперечить ст. 268 КУпАП.
Суд, дослідивши надані матеріали, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами серії АБА №093087 від 24.02.2026 року та АБА №066904 від 23.03.2026; направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння від 24.02.2026 року; витягами з ЄДРСР, згідно з якими постановами Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2025 та від 10.12.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу та без позбавлення права керування т.з.; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Alcotest Drager 7510», в якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 із написом згоден; чек - тестом «Alcotest Drager 7510» №169 від 23.03.2026 року з результатом 0,30‰; свідоцтвом про повірку газоаналізатора «Alcotest Drager 7510»; рапортами інспекторів БПП від 24.02.2026 та від 23.03.2026; довідками з поліції згідно з якими ОСОБА_1 посвідчення водія не має; а також відеозаписами, якими зафіксовано обставини виявленого правопорушення.
Оцінюючи вказані відеозаписи, суд, враховуючи відображену на відеозаписах поведінку ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеними факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявності в нього ознак алкогольного сп'яніння, його відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду для виявлення стану алкогольного сп'яніння, а також факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вказане вище свідчить про невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 та п. 2.9а ПДР України, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Згідно п. 2.1а ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серій АБА 093088 від 24.02.2026 року та АБА №090329 від 23.03.2026; витягами з ЄДРСР, згідно з яким постановами Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2025 та від 19.12.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП; рапортами БПП від 24.02.2026 та від 23.03.2026; довідками з поліції згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не має; а також відеозаписами, якими зафіксовано обставини виявлених правопорушень.
Враховуючи сукупність наявних у справі доказів, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена в повному обсязі.
Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена довідка поліції, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія не має.
Аналіз положень ст.ст. 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України вказує, що особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Вказаний правовий висновок наведено у постанові Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду Справа № 702/301/20 від 04.09.2023 року.
На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Слід зазначити, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає, як вид адміністративного стягнення, конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника та санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає, як вид адміністративного стягнення, оплатне вилучення транспортного засобу.
Жодних належних письмових доказів про перебування у приватній власності ОСОБА_1 транспортних засобів ВАЗ 2107 ЗИТ, н/з НОМЕР_2 та Skymoto Outman 50 SM50-16A, н/з АНАЕ3605, матеріали справи не містять, а тому, суд не застосовує в даній справі конфіскацію транспортного засобу та не вирішує питання про оплатне вилучення транспортного засобу як додаткове адміністративне стягнення.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчинених правопорушень, суд дійшов до переконання, що відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та без конфіскації транспортного засобу; за ч.5 ст.126 КУпАП слід обрати покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.
Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130,247,280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень, на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 665,60 гривень на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков