Справа № 127/10438/26
Провадження № 3/127/2132/26
22 квітня 2026 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тернопільським МВ УМВС України у Тернопільській області від 24.02.2004, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,
ОСОБА_1 06.03.2026 о 15:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з магазину «Коровай» таємно шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку шоколаду «Roshen Lacmi Crumble-Bubble», 83 г, в кількості 7 шт. та шоколад «Roshen Lacmi з мигдалем», 90 г, в кількості 8 шт. на загальну суму 1 140,80 грн.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС повістки - повідомлення наявною в матеріалах справи. Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду. Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання. Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Диспозиція ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбачених ч. 1 або ч. 2 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 147586 від 06.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 06.03.2026 о 15:00 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії, буд. 25а, з магазину «Коровай» таємно шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку шоколаду «Roshen Lacmi Crumble-Bubble», 83 г, в кількості 7 шт. та шоколад «Roshen Lacmi з мигдалем», 90 г, в кількості 8 шт. на загальну суму 1 140,80 грн. Відповідно до рапорту працівника поліції Капури К., 06.03.2026 о 15:07 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 25А, магазин «Коровай», у приміщенні агресивний покупець погрожує іншим, чи є зброя не відомо. Прибувши на місце виклику, було виявлено невідомого громадянина, який намагався здійснити крадіжку товару в магазині на суму 1 390 грн. Даним громадянином виявився ОСОБА_1 , на місце події було викликано СОГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області для подальшого з'ясування обставин події, в подальшому директор магазину «Коровай» звернулась із заявою про дрібну крадіжку у магазині, а саме шоколадку на суму 1390 грн. В ході розшукових заходів встановлено, що дане правопорушення скоїв ОСОБА_1 . Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 06.03.2026 близько 15:00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 25А, здійснила дрібну крадіжку в магазині «Коровай», а саме шоколадки у кількості 15 шт. на загальну суму 1 369 грн. Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 06.03.2026 до приміщення магазину «Коровай», за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 25А, зайшов невідомий чоловік, який взяв декілька шоколадок на суму 1 369 грн. та помістив їх до рюкзака, після чого його при виході затримала охорона. Відповідно до видаткової накладної № 413 від 06.03.2026, вбачається дві позиції товару, а саме: шоколад «Roshen Lacmi Crumble-Bubble», 83 г, в кількості 7 шт., вартістю 525 грн (сума з ПДВ) та шоколад «Roshen Lacmi з мигдалем», 90 г, в кількості 8 шт., вартістю 844 грн (сума з ПДВ). Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2026 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. В матеріалах справи наявний відеозапис із якого вбачається, як ОСОБА_1 здійснює дрібну крадіжку шоколаду, оскільки кілька разів підходить до вітрини та по черзі бере різну кількість шоколаду, який кладе собі у рюкзак. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: