Справа №127/5187/26
Провадження № 2/127/1431/26
22 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Шаміної Ю.А.,
при секретарі судового засідання Левченко А.М.,
за участю: представника позивача Хортюк В.А.,
представника позивача - адвоката Захарченка О.В.,
представника відповідача - адвоката Зубаня О.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Альфа» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша", про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.
Позивач, звертаючись до суду, вказує, що 05 серпня 2025 року на перехресті Ющенка-Зодчих у м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться у власності ТОВ «МП-АЛЬФА», що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками. Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 05.08.2025 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в страховій компанії ПрАТ "Страхова компанія "Перша". ПрАТ «Страхова компанія «Перша» розглянуло справу щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та здійснила виплату в розмірі 87140,38 грн., а також здійснено доплату в розмірі 1148,83 грн. Перерахування зазначених сум підтверджується відповідними платіжними інструкціями. Однак згідно рахунку №НФ-0000247 від 15 жовтня 2025 року вартість відновлювального ремонту належного ТОВ «МП-АЛЬФА» автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 становить 140437,67 грн, тому позивач вказує, що суми страхового відшкодування у розмірі 88289,21 грн не достатньо для відшкодування заподіяної шкоди та ремонту автомобіля. Відтак позивач просить стягнути із ОСОБА_1 як винуватця ДТП різницю між сумою виплаченого страхового відшкодування і вартістю відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 53297,29 грн.
25 березня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Зубанем О.О. подано відзив на позовну заяву згідно якого відповідач категорично заперечує щодо розміру заявлених позовних вимог, вважає, що розмір шкоди є значно завищеним, оскільки автомобіль позивача зазнав лише незначних пошкоджень Так, у повідомленні про ДТП (європротоколі) від 05.08.2025 вказано лише про пошкодження заднього бампера та кришки багажника, натомість у рахунку вказано цілий ряд робіт, які не стосуються цих пошкоджень. За таких обставин представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зубань О.О. також просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, про що заявлено відповідне клопотання про призначення експертизи.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зубань О.О. у судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи підтримав та просив задовольнити, проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України
Представники позивача ОСОБА_2 та адвокат Захарченко О.В. заперечували щодо призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, вказуючи, що вартість збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підтверджено належними та достатніми доказоми, що містяться у матеріалах справи.
Представник третьої особи ПрАТ «СК «Перша» у судове засідання не з'явилися, розгляд справи просив проводити без його участі.
Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення експертиз, суд зазначає.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як слідує з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу розміру матеріального збитку. Сторона позивача посилається на наявний у матеріалах справи звіт про оцінку вартості (розміру) збитків та рахунок, водночас відповідач заперечує щодо висновків протилежної сторони та вказує, зокрема на неправильне визначення розміру збитку.
Суд зважає, що з'ясування розміру збитків має істотне значення при вирішенні спору, з'ясування розміру збитків потребує спеціальних знань, разом з тим експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи, а тому суд дійшов висновку про призначення в справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.
При цьому суд бере до уваги положення ст. 12 ЦПК України, відповідно до яких суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав, зокрема надання доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Будь-яких заперечень щодо запропонованої відповідачем експертної установи матеріали справи не містять, а тому суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Представником відповідача запропоновані питання, уточнень з іншої сторони не має, а тому суд вважає за можливе поставити їх на розгляд експертиз.
Згідно ч. 1ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зубаня О.О. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Альфа» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша", про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-товарознавчу експертизу.
На вирішення судової транспортно-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:
1) Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 05 серпня 2025 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?
2) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 05 серпня 2025 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, Вінницька область).
Встановити для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання ухвали.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Зобов'язати сторін (в разі наявності клопотання експерта) надати суду додаткові матеріали та документи для проведення експертизи, а також надати для огляду експерту транспортний засіб Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , для проведення експертизи.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Копію ухвали та цивільну справу №127/5187/26 направити до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, Вінницька область) для виконання.
Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 23 квітня 2026 року.
Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна