Справа № 145/603/26
Провадження №3/145/176/2026
"22" квітня 2026 р. селище Тиврів
Суддя Тиврівського району Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2026 серії ВАД № 747863 встановлено, що 17.03.2026 в м. Гнівань по вул. Промисловій ОСОБА_1 продав пачку цигарок «Marlboro» з рук та дані тютюнові вироби без марок акцизного податку України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів долучено пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , фотозображення, на яких зображені вилучені цигарки, диск з відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 . Інших доказів матеріали справи не містять.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив продаж пачки цигарок, які його попросив продати знайомий його сина, вказані цигарки купив у м. Вінниці з рук, цигарками не торгує, щиро розкаявся у вчиненому.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КупАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 КупАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Об'єктом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров'я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП не зазначено будь-яких норм і правил, які порушила особа, що притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Пунктом 228.9 ст. 228 ПК України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.
Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Згідно з п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. При цьому, статтею 1 вказаного Закону визначено, що роздрібна торгівля - це діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.
Отже, з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 156 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, особа уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення, повинна була надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування. А саме, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2026 та наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, особа уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, надала суду: письмове пояснення ОСОБА_1 від 31.03.2026, в якому останій вказав, що 17.03.2026 в вечірній час до нього додому прийшов якийсь хлопчина та спитав чи у нього є цигарки. Він йому повідомив, що є та виніс пачку цигарок без марки акцизного податку «Marlboro», яка була остання, за що даний хлопець дав 75 грн. Скільки даному хлопцю років він не спитав. На даний час цигарок у нього немає та він ними не торгує і не торгував. Добровільно видав 1 пачку «Marlboro», яка в нього залишилась.
Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 від 25.03.2026 встановлено, що 17.03.2026 у вечірній час до нього підійшов знайомий ОСОБА_3 (малолітній), який попрохав його, щоб він купив йому цигарки, а саме його дядькові, бо він не може ходити, а ОСОБА_4 не продають. Він погодився та купив йому пачку цигарок «Marlboro» за ціною 75 грн. Дані цигарки він купив у малознайомого чоловіка на призвисько " ОСОБА_5 ", який продав йому з рук в під'їзді свого будинку біля квартири, де він проживає в АДРЕСА_2 , на п'ятому поверсі. Повідомив, що раніше вже купував у нього цигарки, а він не запитував скільки йому років.
Із долученого до матеріалів справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського не вбачається фіксування адміністративного правопорушення, а лише фіксація зачитування ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, з наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 продав з рук тютюнові вироби без марок акцизного податку. Зазначене підтверджено поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні. Належних і допустимих доказів, які б у своїй сукупності давали змогу дійти висновку про здійснення ОСОБА_1 роздрібної або оптової торгівлі тютюновими виробами, суду не надано. Факту продажу ОСОБА_1 будь-якій особі тютюнових виробів поліцейськими не зафіксовано.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення 17.03.2026 в м. Гнівань по вул. Промисловій ОСОБА_1 продав пачку цигарок «Marlboro» з рук без марок акцизного податку України.
Торгівля тютюновими виробами з рук охоплюється диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП, а не ч. 1 ст. 156 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.
Виходячи із системного аналізу ст. 254-256, 280 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею КУпАП, є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися виключно в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є доведеність наявності в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення відповідно до описаної в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації.
Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Європейська конвенція з прав людини для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справи "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, «Шмауцер проти Австрії» від 23 жовтня.1995 року, «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункти 17, 21 рішення "Надточій проти України").
Виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред'явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньо державного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти російської федерації»).
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З оглядна те, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися виключно в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, в якій уповноваженою на те особою зазначаються всі ознаки складу адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно відшукувати докази винуватості такої особи.
У справі «Малофєєва проти росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Дослідивши вказані матеріали судом встановлено, що вони не містять будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 здійснював оптову або роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у його діях відсутній.
У силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції" продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують її якість та безпеку, вважається неякісною та небезпечною і відповідно до ст. 5 зазначеного Закону підлягає обов'язковому вилученню з обігу.
Суд вважає, що за обставин даної справи, вилучені тютюнові вироби можуть відноситися до неякісної і небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягають знищенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 9, 16, 245, 247, 251, 252, 265, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Тютюнові вироби «Marlboro» в кількості 1 пачка, добровільно видана ОСОБА_6 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №747863 від 31.03.2026 - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.
Суддя Патраманський І. І.