Справа № 953/6822/25 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/456/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
07 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_7 , -
Цією ухвалою суд у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про зупинення виконання виконавчого листа у зв'язку з повною сплатою боргу до відкриття виконавчого провадження відмовив.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою зупинити виконання виконавчого листа від 10 вересня 2025 року, визнати факт повної сплати судових витрат до відкриття виконавчого провадження та зобов'язати виконавця повернути неправомірно стягнуті кошти та виконавчий збір.
Вказує, що всі кошти були сплачені ще 11 та 17 вересня 2025 року на загальну суму 34764,60 грн, а виконавче провадження було відкрито лише 10 жовтня 2025 року.
Також наголошує на тому, що виконавча служба повторно стягнула кошти примусово.
Сторони були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, про особисту участь у судовому засіданні не клопотали, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності учасників справи.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд, визначений частиною 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України визначено, що у разі необхідності вирішення питань , передбачених, зокрема п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України, таке клопотання подається до суду, який ухвалив вирок.
Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2025 року у кримінальній справі №953/6822/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв'язку з примиренням із потерпілим. Ухвалою суду одночасно стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 34 764,60 грн.
В матеріалах справах міститься розписка обвинуваченого ОСОБА_7 від 07.08.2025 про отримання копії ухвали. 10.09.2025 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист, на підставі якого Немишлянським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №79333135 від 13.10.2025 року. 15.10.2025 року Немишлянський ВДВС виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, у якій зазначено, що рішення суду виконано у повному обсязі.
Жодних відомостей від ОСОБА_7 про добровільну сплату ним стягнутої суми до суду першої інстанції не надходило, а відповідно суд не знав та не міг знати про сплату ОСОБА_7 коштів.
З моменту отримання копії ухвали ОСОБА_7 та відкриттям виконавчого провадження минуло достатньо часу для добровільної сплати судових витрат, однак в той період ніяких доказів на здійснення платежів суду надано не було.
Таким чином, вимоги, які апелянт зазначив у своїй апеляційній скарзі та у відповідній заяві до суду, знаходяться вже не у площині виконання вироку, а у площині оскарження дій виконавця в межах виконавчого провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу засудженого захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді