Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1742/26
Провадження № 1-кс/723/3031/26
21 квітня 2026 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження,-
До Сторожинецького районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженні №12026263150000024 від 21.02.2026 року.
В скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 26 січня 2026 року громадянка ОСОБА_4 звернулася у відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На дату звернення громадянкою ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення заборгованість зі сплати аліментів становила більше 420 тис. грн. та громадянин ОСОБА_5 тривалий час не сплачує аліменти на утримання своїх дітей.
Відомості про даний факт внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026263150000024 від 01 лютого 2026 року, про що було повідомлено листом від 20 лютого 2026 року у відповідь на запит.
16 березня 2026 року, адвокатом ОСОБА_3 , на адресу начальника ГУНП в Чернівецькій області направлено скаргу на бездіяльність співробітників відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.
02 квітня 2026 року отримано відповідь за підписом першого заступника начальника ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , в якій зазначено, що на даний час досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні завершено та 21 лютого 2026 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було прийнято рішення про закриття.
Вважає таку відмову незаконною та не обгрунтованою, передчасною та просить її скасувати.
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 надіслала клопотання, в якому просила скаргу задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженні №12026263150000024 від 21.02.2026 року скасувати, як незаконну та необгрунтовану.
Начальник СД ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтинант поліції ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду з зв'язку з тим. що під час проведення досудового розслідування встановити факт злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) громадянином ОСОБА_5 , не представилось можливим, в діях ОСОБА_5 наявні ознаки адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст. 183-1 KУпAП Несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Не може визнаватися звісним ухилення від сплати аліментів чи злісним ухилення від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов'язок покладено законом чи рішенням суду. До таких випадків слід відносити несплату аліментів особою через неможливість знайти роботу через хворобу, не виділення із сімейного бюджету коштів, необхідних для придбання одягу неповнолітній дитині чи для лікування непрацездатної дитини у зв'язку з їх відсутністю тощо.
Судом встановлено, що постановою ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 21.02.2026 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026263150000024 від 01 лютого 2026 року у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не знайшов в матеріалах офіційного підтверження наявності заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 420 тисяч гривень громадянином ОСОБА_5 , з урахуванням заперечення начальника СД ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_7 , вважає, що в задоволенні даної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307, ст.350 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_8