Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3313/26
Номер провадження 1-кс/711/1095/26
15 квітня 2026 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у вищезазначений цим Кодексом строк (в порядку ст.ст.56, 303 КПК України), -
02.04.2026 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у вищезазначений цим Кодексом строк (в порядку ст.ст.56, 303 КПК України).
Скаргу мотивує тим, що відповідно до повідомлення Черкаської спеціалізованої прокуратура у сфері оборони Центрального регіону від 03.03.2026 №1136 вих.2б, за результатами опрацювання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2026 у справі №712/2542/26, та поданої ним 23.02.2026 заяви про взаємопов'язані кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 397, ч.3 ст.371, ч.1 ст.374, ч.2 ст.187, ч.3 ст.161, ч.5 ст.426-1, ч.4 ст.426, ч.2 ст. 365, ч.1 ст.396 КК України, що вчинені 17.02.2026 стосовно нього, як адвоката, організованою та озброєною табельною і автоматичною зброєю групою осіб за участю військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №420262522200000009 від 03.03.2026, №420262522200000010 від 03.03.2026.
У витягах з реєстру досудових розслідувань, що є додатками до отриманого ним повідомлення, містились відомості про те, що кримінальне провадження під №420262522200000009 від 03.03.2026, розпочато Черкаською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону за первинною правовою кваліфікацією (КК України) за ст.365 ч.1, а №420262522200000010 від 03.03.2026 - за ст.426-1 ч.5, органом досудового розслідування в яких визначено Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, а процесуальне керівництво у них здійснюють прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
На думку скаржника, саме цими взаємопов'язаними кримінальними правопорушеннями, вчиненими організованою групою осіб за участю військовослужбовців, за обставин, повідомленихним в заяві про кримінальні правопорушення від 20.02.2026, не лише національній безпеці і правосуддю заподіяно шкоду, а й йому безпосередньо, і як людині та громадянину України, і як адвокату, заподіяно шкоду передбачену положеннями ч.1 ст.55 КПК України, і не лише моральну, розмір якої дедалі все більше зростає, чому сприяє також і незабезпечення ефективного досудового розслідування повідомлених ним взаємопов'язаних кримінальних правопорушень.
Тому, для захисту і відновлення його конституційних прав та адекватної участі в досудовому розслідуванні як потерпілим в прядку визначеної процедури, після отримання ним необхідних для цього первинних відомостей, що надійшли засобами поштового зв'язку від прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_12 в листі від 03.03.2026 №1136 Вих.26, а також в письмовому та електронному вигляді доказів вчинення вище зазначених кримінальних порушень, у тому числі тяжких злочинів в період воєнного стану, керуючись положеннями чинного кримінального процесуального законодавства України він, як потерпілий в цих взаємопов'язаних кримінальних провадженнях (в розумінні ст.55 КПК України та практики ЄСПУІ), 07.03.2026 склав відповідне клопотання про проведення саме в цих кримінальних провадженнях необхідних і ще можливих для забезпечення їх швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду слідчих та інших процесуальних дій та, з використанням засобів поштового зв'язку АТ «Укрпошта», звернувся з ним до повноваженого прокурора ОСОБА_12 .
Відповідно до повідомлення АТ «Укрпошта» поштове відправлення К 1 8001003 3991 від 12.03.2026 отримане адресатом 16.03.2026.
20 березня 2026 року скаржником отримано через АТ «Укрпошта» поштове відправлення № 1180010098864, в якому виявлено лист від 18.03.2026 N91324 Вих.26 від імені прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_12 , з якого він дізнався, що отримане від нього 16.03.2026 клопотання від 07.03.2026 про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальних провадженнях №420262522200000009 від 03.03.2026 та №420262522200000010 від 03.03.2026, в порядку процедури визначеної ст.220 КПК України не розглянуто.
Саме з цього листа 20.03.2026 йому стало відомо про бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вважає, що на даний час вище вказані порушення законності його прав прокурором змушують звернутись з скаргою в порядку ст.1 ст.303 КПК України до слідчого судді для забезпечення в порядку судового контролю захисту його прав та інтересів як учасника взаємопов'язаних кримінальних проваджень №420262522200000009 від 03.03.2026 та №420262522200000010 від 03.03.2026, розпочатих на підставі поданої ним заяви про кримінальні правопорушення (злочини) від 20.02.2026, та сприяння припиненню вище зазначених порушень законності і забезпечення верховенства права в порядку належної правової процедури.
Також скаржник додає, що для забезпечення захисту своїх порушених прав і законних інтересів, в строк визначений ст.304 КПК України він звернувся в порядку визначеної процедури зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України від 20.03.2026 до слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси, до територіальної підсудності якого належить Черкаська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону, з урахуванням адреси її місця знаходження. Проте, слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_13 повернуті подані ним матеріали первинної скарги на бездіяльність прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, з ухвалою від 24.03.2026 в справі №712/3841/26, зі змісту якої слідує, що за територіальною підсудністю ця скарга належить до повноважень слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси, з урахуванням того факту, що органом досудового розслідування в цих взаємопов'язаних кримінальних провадженнях визначено Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління ДБР розташованого у м. Київ. Додає, що копія цієї ухвали отримана ним 30.03.2026, разом з повернутими йому судом матеріалами поданої первинної скарги від 20.03.2026, що підтверджується розписко наданою в Соснівському районному суду міста Черкаси. Одночасно, після подання ним первинної скарги від 20.03.2026 в порядку ч.1 ст.303 КПК України, за результатами розгляду якої винесено ухвалу від 24.03.2026 в справі №712/3841/26, з урахуванням цієї ухвали, та закінчення, з вище зазначених поважних причин, строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, виникла потреба порушити перед слідчим суддею питання про поновлення цього строку з вище зазначених поважних причин, для забезпечення можливості реалізації його права на судовий захист при зверненні з цією - повторною скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України. Тому ця скарга подається до слідчого судді для захисту та відновлення процесуальних прав, як учасника кримінального провадження - потерпілого, в порядку забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного вище, просить зобов'язати уповноваженого прокурора у взаємопов'язаних кримінальних провадженнях: №420262522200000009 від 03.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України та №420262522200000010 від 03.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України, вчинити певну дію в цьому кримінальному провадженні, а саме - розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_4 від 07.03.2026 про проведення слідчих та інших процесуальних дій, що подане потерпілим в порядку ст.ст.2, 7 9, 55, 56, 93, 223 КПК України. Поновити строк, передбачений частиною першою ст.304 КПК України, для забезпечення можливості реалізації права на судовий захист при зверненні з цією - повторною скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив задовольнити на підставі доводів викладених у скарзі. Просить зобов'язати уповноваженого прокурора у взаємопов'язаних кримінальних провадженнях: №420262522200000009 від 03.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України та №420262522200000010 від 03.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України, розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання від 07.03.2026 про проведення слідчих та інших процесуальних дій, що подане потерпілим в порядку ст.ст.2, 7 9, 55, 56, 93, 223 КПК України. Додав, що були вилучені його мобільні телефони, які повернули тільки на його прохання через присутніх осіб офіцерського складу. Вказав, що скарга стосується щодо нерозгляду самого клопотання та відсутності процесуального рішення із даного приводу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та повідомив, що заявник не звертався щодо визнання його потерпілим, а тому відсутні підстави на задоволення скарги.
Заслухавши пояснення заявника та заперечення прокурора, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Встановлено, що 02.03.20206 до Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшла ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси (справа №712/2542/26) щодо внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 .
За результати опрацювання вказаної ухвали внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42026252220000009 від 03.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України та №42026252220000010 від 03.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України.
Також встановлено, що досудове розслідування проводиться Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві Досудове розслідування
07.03.2026 ОСОБА_4 звернувся із клопотанням в порядку ст.ст.56, 93, 223 КПК України до прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.
За результатом розгляду вказаного клопотання 18.03.20206 за № 1324 вих-26 прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_14 надана відповідь про те, що заявник не є суб'єктом визначеним ст.220 КПК України, оскільки не є потерпілим у кримінальних провадженнях №42026252220000009 від 03.03.2026 та №42026252220000010 від 03.03.2026, тому подане клопотання від 07.03.20026 розгляду в порядку ст.220 КПК України не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (П.1 ч.1 ст.303 КПК України).
Таким чином, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов'язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Так, встановлено, що під час розгляду клопотання від 07.03.2026, прокурором не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо порядку вирішення клопотання щодо згаданої вище процесуальної дії та не було прийнято будь-якого процесуального рішення за правилами ч.2 ст.220 КПК України, а тому доводи заявника в цій частині є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню в цій частині.
За вказаних обставин, скарга ОСОБА_4 , підлягає задоволенню в частині зобов'язання уповноваженого прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, розглянути клопотання від 07.03.2026 про проведення слідчих дій, відповідно до вимог ст.220 КПК України та виконати зобов'язання, встановлені законом.
Як визначено приписами ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Що стосується доводів прокурора про відсутність статусу потерпілого для звернення із таким клопотанням, про що надано відповідь листом, слід зазначити, що права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.Тобто, правова природа набуття особою процесуального статусу потерпілого пов'язана з наступними обставинами: вчиненням кримінального правопорушення; завданням фізичній особі моральної, фізичної або майнової шкоди; причинно-наслідковим зв'язком між вчиненим кримінальним правопорушенням та завданою шкодою. Відсутність хоча б однієї із вказаних обставин виключає наявність підстав для визнання особи потерпілою. Положеннями ч.5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Чим доводив скаржник право на звернення із скаргою та необхідності задоволення клопотання.
Однак, дане питання не є предметом звернення, хоча має бути врахованим при прийнятті належного процесуального рішення при розгляді поданого клопотання від 07.03.2026 прокурором, при цьому, клопотання іменоване як від потерпілого, що в силу ч.5 ст.55 Кодексу не має бути проігнороване прокурором та має отримати оцінку. Враховуючи, що ОСОБА_4 було подана заява про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, а тому в особи наявний статус для отримання належної процесуальної відповіді прокурора у вигляді постанови як особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв'язку, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимоги поданої скарги необхідно задовольнити та зобов'язати уповноважених осіб Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону розглянути зазначене клопотання в порядку та строки, визначеномуст.220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у вищезазначений цим Кодексом строк (в порядку ст.ст.56, 303 КПК України) - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону розглянути клопотання ОСОБА_4 від 07.03.2026 про проведення слідчих та інших процесуальних дій, в порядку ст.220 КПК України.
Повідомити заявника, як заінтересовану особу, за результатами розгляду його заяви.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст рішення складено та проголошено 20.04.2026.
Слідчий суддя: ОСОБА_1