ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/53726.01.11
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської
філії
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 1 092,10 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники :
від позивача Реутов В.А. за довіреністю № 386 від 12.10.2010;
від відповідача ОСОБА_1.
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) 1 092,10 грн. заборгованості за договором про надання послуг бізнес-мережі №К.U.-6927 від 25.01.2010 (далі -Договір).
Ухвалою суду від 06.12.2010 було порушено провадження у справі № 34/537, розгляд справи було призначено на 22.12.2010.
Ухвалою суду від 22.12.2010 відкладено розгляд справи на 12.01.2011.
Ухвалою суду від 12.01.2011 відкладено розгляд справи на 26.01.2011.
Як встановлено судом, 25.01.2010 між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір, за умовами якого, Оператор надає Бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі (далі -Послуги), а Бізнес-абонент отримує зазначені Послуги та сплачує їх вартість.
В подальшому між позивачем та ОСОБА_1. було укладено додаткову угоду №1 від 25.01.2010 та додаток №1 до Договору, яким визначено тарифи на послуги цифрової мережі (ISDN BRI) за Тарифним планом «Стандарт».
Відповідно до частини 3 статті 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Представник позивача надав згоду на заміну неналежного відповідача ФОП ОСОБА_1, належним відповідачем -громадянином ОСОБА_1, в силу того, що Договір укладався саме з ним, як громадянином України, а не з фізичною особою-підприємцем.
Відповідач, з цього приводу зазначив, що він підприємницьку діяльність не здійснював, і у встановленому законом порядку не набував статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Враховуючи той факт, що спірний Договір та додаткові угоди, стягнення боргу за якими позивач просить здійснити з відповідача на його користь, укладались між позивачем та ОСОБА_1, господарський суд вважає залучити в процесуальному статусі належного відповідача -ОСОБА_1.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 86 ГПК України, суд
Замінити неналежного відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 належним відповідачем -громадянином ОСОБА_1
СуддяСташків Р.Б.