ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/53924.01.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міком Хаус»
доАкціонерного банку «Діамант»
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
провизнання відсутності права іпотеки на нерухоме майно
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - Береговий І.В., представник за дов. б/н вівд 30.08.2010;
від третьої особи - не з'явився.
У грудні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міком-Хаус»(далі -позивач, або Товариство) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного банку «Діамант» (далі -відповідач, або Банк) про визнання відсутності у Банку права іпотеки на нежитлові приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №7) -площею 197,7 кв.м., які розташовані в м. Києві, Крутий узвіз, бу.7 літера -А (далі -Нерухоме майно).
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2010 порушено провадження у справі №34/539, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 22.12.2010.
Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, у якій просив заборони Банку та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення будь-яким шляхом та способом на нежитлові приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №7) -площею 197,7 кв.м., які розташовані в м. Києві, Крутий узвіз, буд.7 літера -А.
Ухвалою суду від 13.12.2010 заяву про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОМ-ХАУС»задоволено, з метою забезпечення позову заборонено Акціонерному банку «Діамант»та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення будь-яким шляхом та способом на нежитлові приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №7) -площею 197,7 кв.м., які розташовані в м. Києві, Крутий узвіз, буд.7 літера -А на виконання договору іпотеки №185/н від 30.12.2008, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за №13127 (далі -Договір іпотеки).
На призначене судове засідання 22.12.2010 представник позивача не з'явився. Разом з тим, того ж дня від представника ТОВ «Міком-Хаус»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з зв'язку з неможливістю надати для суду у повному обсязі витребувані ухвалою Господарського суду від 13.12.2010 документи.
Того ж дня, в судовому засіданні представником відповідача було заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.
Ухвалою суду від 22.12.2010 відкладено розгляд справи на 17.01.2011 та скасовано заходи забезпечення позову вжитті ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2010 у справі №34/539, а саме скасовано заборону Акціонерному банку «Діамант»та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення будь-яким шляхом та способом на нежитлові приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №7) -площею 197,7 кв.м., які розташовані в м. Києві, Крутий узвіз, буд.7 літера -А на виконання договору іпотеки №185/н від 30.12.2008, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за №13127.
17.01.2011 у судовому засіданні, на якому були присутні усі представники сторін судом оголошено перерву до 24.01.2011.
На призначене судове засідання 24.01.2011 представник позивача та третьої особи не з'явились. Разом з тим, того ж дня о 09 год. 34 хв. до загального відділу суду від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою Голови ліквідаційної комісії.
Заслухавши думку представника відповідача щодо можливості розгляду даної справи за відсутності представника позивача, який наполягав на розгляді справи, зважаючи на те, що:
- відповідач, всупереч ст.33 ГПК України, обставин, на які він посилається у поданому ним клопотанні документально не підтвердив;
- позивач був належним чином повідомлений про слухання справи в даному судовому засіданні;
- явка представника позивача у судове засідання обов'язковою не визнавалась;
- у разі наміру надати додаткові пояснення щодо предмету та підстав позову чи додаткові докази, він мав можливість їх надати через канцелярію суду до дати судового засідання, враховуючи, що про розгляд даної справи Господарським судом м. Києва йому було відомо ще з 15.12.2010, а про дане судове засідання з 17.01.2011;
- у разі неможливості участі певного представника, позивач не був позбавлений можливості уповноважити інших осіб на представництво його інтересів у засіданні суду;
- відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи лише у разі, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні. Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено,
суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Отже, позовні вимоги Товариства обґрунтовані тим, що Нерухоме майно не є предметом іпотеки за Договором іпотеки, оскільки до останнього не вносились зміни відносно поширення іпотеки на дане Нерухоме майно.
Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що іпотека поширилась на Нерухоме майно в силу ч.3 ст.5 Закону України «Про іпотеку», оскільки останнє не було виділено в натурі і було приєднано до предмета іпотеки після укладання Договору іпотеки без реєстрації права власності на неї, як на окремий об'єкт нерухомості.
При цьому, відповідач вказав, що серед випадків, передбачених ст.17 Закону України «Про іпотеку»відсутня така підстава для припинення предмета іпотеки, як визнання відсутності права іпотеки.
Третя особа проти позову також заперечила, проте з наступних підстав:
- право іпотеки на Нерухоме майно, яке в даному спорі визнається відсутнім, було встановлено самим позивачем при укладенні Договору іпотеки;
- нормами чинного законодавства виключений поділ та виділ майна одноосібним власником (самим з собою) та вимагають для предмету іпотеки частини об'єкту нерухомого майна юридичного, тобто оформленого відповідним правочином виділення в натурі з державною реєстрацією, а не гіпотетичної можливості такого виділення;
- нормами чинного законодавства України не покладено на нотаріуса функцій, які могли б суперечити чинному законодавству України, зокрема ч.3 ст.5 Закону України «Про іпотеку», відмовляти Іпотекодержателю у поширенні іпотеки на частину об'єкта нерухомого майна, яке не може бути виділено в натурі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
30.12.2008 між позивачем (Іпотекодавець) та відповідачем (Іпотекодержатель) було укладено Договір іпотеки, з метою забезпечення виконання зобов'язання ТОВ «РівнеСпецБудІнвест», що випливають з договору кредитної лінії №185 від 07.05.2007, за яким передано в іпотеку предмет іпотеки, а саме:
- група нежитлових (вбудованих) приміщень №8, загальною площею 199,9 кв.м. (знаходиться на другому поверсі);
- група нежитлових (вбудованих) приміщень №9, загальною площею 199,7кв.м. (знаходиться на третьому поверсі), та
- група нежитлових (вбудованих) приміщень №10, загальною площею 199,0 кв.м. (знаходиться на четвертому поверсі) офісного-житлового комплексу, що розташований в м. Києві по вул. Крутий узвіз, 7 (літера -А).
Вказаний Договір іпотеки був посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
Як слідує з матеріалів справи, 25.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 були внесені зміни до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 8354633 від 25.06.2009, а саме: додавання об'єкту -нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №7), з №1 по №8 (групи приміщень №8), з №1 по №8 (групи приміщень № 9), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 10) - офіс, загальна площа -796,30 кв. м., які розташовані в м. Києві, Крутий узвіз, буд. 7 літера - А; вилучення об'єкту - група нежитлових (вбудованих) приміщень №8 загальною площею 199,9 кв. м., що знаходяться на II поверсі в офісно-житловому комплексі з автостоянкою за адресою - вул. Крутий узвіз, 7; вилучення об'єкту - група нежитлових (вбудованих) приміщень № 9 загальною площею 199,7 кв. м., що знаходяться на III поверсі в офісно-житловому комплексі з автостоянкою за адресою - вул. Крутий узвіз, 7; вилучення об'єкту - група нежитлових (вбудованих) приміщень № 10 загальною площею 199,0 кв. м., що знаходяться на IV поверсі в офісно-житловому комплексі з автостоянкою за адресою -вул. Крутий узвіз, 7.
Як підставу такого «вилучення»та «додавання»третьою особою вказано: «договір іпотеки № 185/н, 13127, 30.12.2008, ОСОБА_1, приватний нотаріус».
Отже, на думку позивача зазначене вище Нерухоме майно не є предметом іпотеки за Договором іпотеки, оскільки до останнього не вносились зміни відносно поширення іпотеки на дане Нерухоме майно.
Проте, суд з даними твердженнями позивача погодитись не може в силу наступного.
Так, після укладення Договору іпотеки, позивачем було зареєстровано право власності на предмет іпотеки та 10 квітня 2009 року та отримано свідоцтво про право власності на нежилі приміщення з № 1 по №8 групи приміщень №7, №8, №9, №10 - офіс загальною площею 796,30 кв.м.
Свідоцтво про право власності було отримано позивачем на дане офісне приміщення, куди було включено Нерухоме майно (група приміщень № 7 загальною площею 197,7 кв.м.), в результаті чого в правовстановлюючому документі відображена більша на 197,7 кв.м. загальна площа -796,30 кв.м. в порівняні із площею, вказаною в Договорі іпотеки, яка становила 598,6 кв.м.
Частиною 3 статті 5 Закону України «Про іпотеку»визначено, що частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як па окремий об'єкт нерухомості.
Вказане положення відображене і у тексті самого Договору іпотеки, зокрема у ньому міститься визначення поняттю Іпотека, під яким розуміється вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомими майном, що становить Предмет іпотеки, залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником забезпеченого Іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця. У випадку, якщо частина об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі, буде приєднана до Предмета іпотеки після укладення цього договору без реєстрації права власності на цю частину як на окремий об'єкт нерухомості, іпотека буде поширюватись і на цю частину нерухомого майна.
Проте, Нерухоме майно не було виділено в натурі і було приєднано до Предмета іпотеки після укладання Договору іпотеки без реєстрації права власності на нього, як на окремий об'єкт нерухомості.
У відповідності до ч. 9 ст. 55 Закону України «Про нотаріат», у разі зміни характеристик нерухомості, яка є предметом іпотеки (зміна площі нерухомості, зміни у плануванні приміщень тощо), нотаріус на підставі документа, який підтверджує право власності на нерухомість, зобов'язаний зробити відмітку на примірнику іпотечного договору, що належить іпотекодержателю. При цьому нотаріус не має права вимагати додаткових документів та згоди іпотекодавця.
На підставі вказаних норм, третьою особою було зроблено відповідну відмітку на останньому аркуші Договору іпотеки, а також внесено зміни до Державного реєстру іпотек, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) від 25.06.2009.
Вказані обставини підтверджується висновком Київського апеляційного господарського суду у постанові від 04.10.2010 у справі № 38/185 за позовом ТОВ «Міком-Хаус»до АБ «Діамантбанк»про визнання недійсним Договору іпотеки.
В подальшому постановою Вищого господарського суду України №38/185 від 01.12.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 у справі №38/185 залишено без змін.
Відтак, на думку суду, Нерухоме майно (нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №7) правомірно перебуває в іпотеці, оскільки іпотека була поширена на спірне Нерухоме майно у відповідності до вимог Закону та Договору іпотеки.
Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у наступних випадках:
припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;
реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;
набуття іпотекоджержателем права власності на предмет іпотеки;
визнання іпотечного договору недійсним;
знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не
відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована
на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека
земельної ділянки не припиняється;
з інших підстав, передбачених цим Законом.
Серед інших випадків припинення іпотеки передбачених Законом України «Про іпотеку», такої підстави припинення іпотеки, як визнання відсутності права іпотеки відсутні.
Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.
Позивач не довів суду належними доказами своїх вимог. Таким чином, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Судові витрати відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
У позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
СуддяСташків Р.Б.
Повне рішення складено 27.01.2011