ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/441 27.01.11
За позовом Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Катех-Електро»
До 1) Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»
2) ОСОБА_1
3) ОСОБА_2
Про визнання недійсним кредитного договору, договорів застави та договорів поруки, проведення реституції
За зустрічним Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»
позовом
До 1) Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «Катех-Електро»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Енерго»
Про стягнення 1136970,48 дол. США та 938863,42 Євро
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача за первісним позовомКурилкін С.І (дов. вих. № 3 від 10.01.2011 р.)
від відповідачів за первісним позовом
від позивача за зустрічним позовом
від відповідачів за зустрічним позовом 1) Захарченко Ю.О. (дов. №153 від 10.05.2010р.)
2)не з'явився
3)не з'явився
Захарченко Ю.О. (дов. № 153 від 10.05.2010р.)
1) не з'явився
2) Курилкін С.І (дов. вих. № 2 від 10.01.2011 р.)
Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катех - Електро" (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (далі по тексту - відповідач 1) про:
- визнання недійсним кредитного договору № 86 від 30.10.2002 року (в редакції додаткового договору № 4 від 15.07.2004р.), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Катех-Електро” та Закритим акціонерним товариством “ТАС-ІНВЕСТБАНК” та додаткові договори до кредитного договору № 86 від 30.10.2002р.: № 5 від 12.08.2004р., № 6 від 30.09.2004р., № 7 від 01.12.2004р., № 8 від 28.12.2004р., № 9 від 17.01.2005р., № 10 від 28.02.2005 року, № 11 від 24.06.2005р., № 12 від 21.12.2005р., № 13 від 27.12.2005р., № 14 від 15.02.2006р., № 15 від 31.03.2006р., № 16 від 29.06.2006р., № 17 від 01.09.2006р., № 18 від 31.01.2007р., № 19 від 24.04.2007р., № 20 від 17.05.2007р., № 21 від 01.06.2007р., № 22 від 15.08.2007 року, № 23 від 15.10.2007р., № 24 від 27.12.2007р., № 25 від 28.12.2007р., № 26 від 15.02.2008р., № 27 від 15.04.2008р., № 28 від 11.06.2008р., № 29 від 28.08.2008р., № 30 від 23.09.2008р., № 31 від 30.10.2008р., № 32 від 25.11.2008р., № 33 від 19.12.2008р., № 34 від 25.03.2010р., з моменту укладення додаткового договору № 4 - з 15.07.2004р.;
- визнання недійсним договору застави майна від 28.11.2002р, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Катех-Електро” та Закритим акціонерним товариством “ТАС-ІНВЕСТБАНК”, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4. та зареєстрованим в реєстрі за № 2825, в редакції додаткового договору від 12.08.2004р., № 2348, та додаткові договори про внесення змін до договору застави від 28.11.2002р.: від 12.08.2004р. реєстр. № 2348; від 06.10.2004р., реєстр. № 3016; від 12.01.2005р. реєстр. № 25; від 22.03.2005р. реєстр. № 605; від 29.07.2005р. реєстр. № 1872; від 22.12.2005р. реєстр. № 3705; від 28.12.2005р. реєстр. № 3801; від 05.04.2006р. реєстр. № 1447; від 30.06.2006р. реєстр. № 2754; від 26.02.2007р. реєстр. № 544; від 27.12.2007р. реєстр. № 4334; від 15.02.2008р. реєстр. № 406.
- визнання недійсним договору застави № 86/ЗКП-1, укладений між громадянином України ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест", посвідчений 11.06.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстрованим в реєстрі за №3581 із змінами внесеними додатковим договором №1 від 29.10.2008 року, реєстр №5974;
- визнання недійсним договору застави №86/ЗКП-2, укладеним між громадянином Литви ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест", посвідчений 11.06.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстрованим в реєстрі за №3580 із змінами внесеними додатковим договором №1 від 29.10.2008 року, реєстр №5975;
- визнання недійсним договору поруки №86/п-1, укладеного 11.06.2008 року, між громадянином України ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест";
- визнання недійсним договору поруки №86/П-2, укладений 11.06.2008 року між громадянином Литви ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест";
- застосування наслідків недійсності кредитного договору № 86 від 30.10.2002 року, в редакції додаткового договору № 4 від 15.07.2004р, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Катех-Електро”і Закритим акціонерним товариством “ТАС-ІНВЕСТБАНК”та зобов"язання Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства “ТАС-ІНВЕСТБАНК” та повернути Підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каьех-Електро" грошові кошти у розмірі 3270701,47 доларів США та 689202,29 Євро, сплачених в якості процентів за користування кредитними коштами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 17.11.2010 року. Цією ж ухвалою суд, у відповідності до статті 24 ГПК України, залучив до участі у справі у якості інших відповідачів - громадянина України ОСОБА_1, оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору застави № 86/ЗКП-1, договору поруки № 86/П-1, укладений між даним громадянином та ПАТ "Сведбанк", а також громадянина Литви Ткаченко Миколу Миколайовича, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору застави № 86/ЗКП-2 та договору поруки № 86/П-2, укладений між даним громадянином та ПАТ "Сведбанк".
12.11.10р. ПАТ “Сведбанк” подано до суду зустрічну позовну заяву про стягнення солідарно з ТОВ “Катех-Електро” та ТОВ “Катех-Енерго” (як поручителя по кредитному договору) 1136970,48 дол. США та 938863,42 Євро заборгованості по кредитному договору № 86 від 30.10.02р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 р. зустрічну позовну заяву ПАТ "Сведбанк»прийнято для спільного розгляду з первісним позом ТОВ “Катех-Електро” та призначено її до розгляду на 02.12.2010 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 року розгляд справи було відкладено на 02.12.2010 року, у зв'язку із неявкою представника позивача, відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання та клопотанням позивача про відкладення розгляду справи та прийняттям зустрічної позовної заяви в порядку ст. 60 ГПК України.
01.12.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем за первісним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості за договором №86 від 30.10.2002 року.
У судовому засіданні 02.12.2010 року представником позивача за первісним позовом надано додаткові матеріали по справі, однак не всі витребувані судом, усні пояснення по суті первісно заявлених вимог та заперечення проти задоволення зустрічних позовних вимог.
Представником відповідача-1 за первісним позовом надано усні пояснення по суті зустрічної позовної заяви, в яких просить суд задовольнити зустрічні позовні вимоги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 23.12.2010 року в зв'язку з неявкою відповідачів 2,3 за первісним позовом та відповідача-2 за зустрічним позовом, неподанням сторонами по справі витребуваних судом доказів та необхідністю надання додаткових матеріалів по справі.
21.12.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем за первісним позовом подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю його явки у судове засідання 22.12.2010 року з поважних причин.
Представником відповідача за первісним позовом 21.12.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог та докази направлення листа-вимоги відповідачу 1,2 за зустрічним позовом.
В судовому засіданні 23.12.2010 року представник відповідача за первісним позовом надав документи на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2010 року та усні пояснення по суті позовних вимог.
Позивачем за зустрічним позовом також подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме щодо суми стягнення (збільшив термін нарахування відсотків за користування кредитними коштами), у зв'язку з чим збільшилася сума позову.
Представник відповідача-2, відповідача-3 за первісним позовом та представник відповідача-2 за зустрічним позовом в даному судовому засіданні не з'явилися, витребуваних судом доказів не надали, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином з повідомленням про вручення.
У зв'язку з вищенаведеними обставинами, суд відклав розгляд справи на 12.01.2010 р. в порядку ст. 77 ГПК України.
В судове засідання 12.01.2011 р. представники позивача за первісним позовом, відповідача -1 за первісним позовом та відповідач-2 за зустрічним позовом з'явились. Інші учасники судового процесу в судове засідання 12.01.2011 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.
Разом з тим, від позивача за первісним позовом через канцелярію Господарського суду міста Києва 11.01.2011 р. подано відзив на зустрічний позов, підтвердження, обґрунтування позовних вимог, клопотання про призначення судової експертизи та про залучення третіх осіб. Представник відповідача-1 за первісним позовом проти клопотання про призначення експертизи заперечив.
Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи та про залучення третіх осіб, заслухавши пояснення представників сторін суд відмовляє в їх задоволенні за необґрунтованістю.
Суд прийшов до висновку, що питання запропоновані позивачем за первісним позовом носять суто правовий характер. Відповідно до пункту 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Встановлення обставин щодо відповідності умов оскаржуваного договору нормам чинного на момент укладення договору законодавства України не потребує спеціальних знань, оскільки потребує лише юридичної оцінки умов договору щодо відповідності нормам українського законодавства, що є виключною компетенцією судів України.
Щодо заявленого представником позивача клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2., то суд залишає дане клопотання без розгляду, з огляду на те, що вказані особи залучені за ініціативою суду до участі у справі у якості відповідачів за первісним позовом, оскільки вони є стороною оскаржуваних позивачем договорів, а отже не можуть виступати у якості третіх осіб за первісним позовом, та ухвалою про прийняття зустрічної позовної заяви за клопотанням позивача за зустрічним позовом залучені до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом, а отже повторно клопотання про їх залучення до участі у справі у якості третіх осіб не підлягає розглядові як раніше розглянуте.
Поряд з цим, в судовому засіданні представники позивача та відповідача -1 за первісним позовом надали суду додаткові усні пояснення у справі, а відповідач -1 також додаткові матеріали у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2011 р. суд відклав розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України на 27.01.2011 р.
В судове засідання 27.01.2011 р. представники позивача за первісним позовом, відповідача -1 за первісним позовом та відповідач-2 за зустрічним позовом з'явились. Інші учасники судового процесу в судове засідання 12.01.2011 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.
Через канцелярію Господарського суду міста Києва 27.01.2011 р. надійшли клопотання позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) та клопотання відповідача-2 за зустрічним позовом про призначення у даній справі судової економічної експертизи, документи по справі та запитання експерту.
Представником відповідача 1 за первісним позовом (позивачем за первісним позовом) надано усні заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи.
Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом, заслухавши думку представників сторін, суд -
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Як зазначається у п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Заявлені вимоги за первісним позовом про визнання кредитного договору недійсним обґрунтовані тим, що укладений договір не відповідає вимогам чинного законодавства дій сторін щодо його укладання та використання іноземної валюти за спірним кредитним договором як засобу платежу, що суперечить вимогам законодавства, а також недійсності правочинів щодо його забезпечення (договорів застави та поруки).
Заявлені вимоги за зустрічним позовом про стягнення солідарно з TOB «Катех-Електро»та TOB «Катех-Енерго»(як поручителя по кредитному договору) на користь ПАТ «Сведбанк»5765610,34 доларів США, що складається з: 5446855,56 доларів США - заборгованість по кредиту; 256971,47 доларів США - заборгованість по процентах; 61971,47 доларів США - пеня, та 2319892,10 Євро, що складається з: 2183466,20 Євро - заборгованість по кредиту; 83147,29 Євро - заборгованість по процентах; 53278,29 Євро -пеня, обґрунтовані неналежним виконанням кредитного договору щодо розрахунків по мультивалютній кредитній лінії.
TOB «Катех-Електро»- відповідачем-1 по зустрічному позову заперечується обґрунтованість розрахунків ПАТ «Сведбанк»щодо нарахування процентів по кредиту, щодо нарахування пені, а також визначення загальної суми заборгованості по кредиту. У відзиві на позовну заяву ТОВ «Катех-Енерго»подано відзив та власні розрахунки за кредитним договором. Відповідачем-2 за зустрічним позовом заперечується розмір відповідальності як поручителя та правильність розрахунків позивача за зустрічним позовом.
Таким чином, для вирішення справи по суті, з метою всебічного та об'єктивного розгляду спору необхідно встановити обґрунтованість розрахунків ПАТ «Сведбанк»щодо нарахування процентів по кредиту, щодо нарахування пені, а також визначення загальної суми заборгованості по кредиту, встановити розмір фактичної суми заборгованості ТОВ «Катех-Енерго»та ПІІ у формі ТОВ «Катех-Електро»перед ПАТ «Сведбанк»за кредитним договором № 86 від 30.10.2002 р. по мультивалютній кредитній лінії за період з листопада 2002 року по листопад 2010 року.
Для вирішення даного питання необхідно володіти спеціальними знаннями, а тому без висновків судової експертизи, які є належними засобами доказування, справа не може бути вирішена по суті.
За таких обставин, відповідно до ст. 41 ГПК України, керуючись Законом України “Про судову експертизу”, суд призначає проведення експертизи по справі.
Суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз судових експертиз, який є державною спеціалізованою установою Міністерства юстиції України та включений до переліку експертних установ відповідно до ст. 7 Закону України “Про судову експертизу”.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до надання висновків експертизи по поставленим питанням.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
1. Призначити у справі № 9/441 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи підтверджуються документально (первинними документами) банківські операції з надання кредиту у гривнях та відкриття мультивалютної кредитної лінії у доларах США та Євро згідно з кредитним договором № 86 від 30.10.2002 р., укладеним між ПІІ у формі TOB «Катех-Електро»та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та руху грошових коштів на позичкових рахунках згідно з кредитним договором 86 від 30.10.2002 р. щодо розміру проведеного кредитування у порівнянні з наданим банком Актом звірки заборгованості від 07.12.2010 р.?
- Чи підтверджуються документально (первинними документами) розмір розрахунків публічного акціонерного товариства «Сведбанк»щодо наявності заборгованості ПІІ у формі TOB «Катех-Електро»перед ПАТ «Сведбанк»за кредитним договором № 86 від 30.10.2002 р. за період з листопада 2002 року по листопад 2010 року у розмірі 5765610,34 доларів США, що складається з: 5446855,56 доларів США - заборгованість по кредиту; 256971,47 доларів США - заборгованість по процентах; 61971,47 доларів США - пеня, та 2319892,10 Євро, що складається з: 2183466,20 Євро - заборгованість по кредиту; 83147,29 Євро - заборгованість по процентах; 53278,29 Євро -пеня?
- Чи підтверджуються документально (первинними документами) позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Сведбанк»щодо стягнення солідарно з TOB «Катех-Енерго»заборгованості ПП у формі TOB «Катех-Електро»перед ПАТ «Сведбанк»за кредитним договором № 86 від 30.10.2002р. у розмірі 5765610,34 доларів США, що складається з: 5446855,56 доларів США - заборгованість по кредиту; 256971,47 доларів США - заборгованість по процентах; 61971,47 доларів США - пеня, та 2319892,10 Євро, що складається з: 2183466,20 Євро - заборгованість по кредиту; 83147,29 Євро - заборгованість по процентах; 53278,29 Євро -пеня?
- Чи є обґрунтованим щодо зазначеного банком розміру застосування банком у відповідній формулі офіційного курсу долару США, встановленого НБУ на дату початку процентного періоду, на кінцеву дату процентного періоду та на дату погашення основного боргу при укладенні порядку розрахунку та сплати процентів (додаток № 2 до кредитного договору № 86 від 30.10.2002 р. про надання кредиту у гривнях)
- Яка фактична сума заборгованості ТОВ «Катех-Енерго»та ПІІ у формі ТОВ «Катех-Електро»перед ПАТ «Сведбанк»за кредитним договором № 86 від 30.10.2002 р. за період з листопада 2002 року по листопад 2010 року?
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ТОВ «Катех-Енерго»з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов'язати ТОВ «Катех-Енерго»провести своєчасну та повну оплату експертизи.
5. Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти експертизи, документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.
6. Провадження у справі № 9/441 зупинити до надання висновків судової почеркознавчої експертизи, призначеної у справі.
7. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.
8. Надати погодження щодо проведення експертизи понад встановлені законодавством строки, у разі великої завантаженості експертної установи.
Суддя Г.П. Бондаренко