ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/45620.01.11
За позовом ОСОБА_1
до 1) Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний сервіс
ЛТД"
2) ОСОБА_2
Третя особа без Приватне акціонерне товариство “БТА - Банк”
самостійних вимог
на предмет спору
про визнання рішення зборів учасників недійсним
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_3. (дов. ВРВ №652122 від 14.12.2010р.)
Від відповідача 1 Гаврилюк М.Д. (дов б/н від 01.11.2011 р.)
Від відповідача 2 ОСОБА_4. (дов б/н від 01.11.2011 р.)
Від третьої особи Свистунов Д.В. (дов. б/н від 13.08.2010 р.)
ОСОБА_1 -учасник Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД”(далі по тексту - позивач) звернувся з позовною заявою до Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД”(далі по тексту -відповідач 1) та до ОСОБА_2 - учасник Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД” (далі по тексту -відповідач 2) про визнання рішення зборів учасників Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 22.12.2010 р.
21 грудня 2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю його явки у судове засідання 22.12.2010 року з поважних причин.
Представник позивача у судовому засіданні 22.12.2010 року вимоги ухвали суду від 22.11.2010 року виконав не у повному обсязі, проти відкладення розгляду справи не заперечив.
Представник відповідача 2 в судове засідання 22.12.2010 року не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі від 22.11.2010 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив.
За вказаних обставин, суд відклав розгляд справи на 12.01.2011 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2011 рр. суд відмовив у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 28.12.10р. в рамках даного позовного провадження у справі № 9/456 з підстав, зазначених в ухвалі та відклав розгляд справи на 20.01.2011 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судове засідання, призначене судом на 20.01.2011 р. представники сторін з'явились.
В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України шляхом заборони Спільному українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД" відчужувати у будь-який спосіб майно, власником якого воно є на час слухання справи, накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД".
Господарський суд міста Києва дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, дійшов висновку, що у відомостях, які містяться у поданих позивачем матеріалах, відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, враховуючи те, що виконання рішення суду щодо визнання недійсним рішення загальних зборів носить характер визнання недійсним рішення суб'єкта господарювання, обов'язкового до виконання для посадових осіб підприємства, а також, що має інші юридичні наслідки, що не потребує вчинення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості та щодо звернення стягнення на майно, отже не має підстав вважати, що виконання рішення суду, яке не носить майнового характеру, може бути утруднено або неможливе, а тому заявлена позивачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
В попередньому судовому засіданні судом перед представниками сторін порушено питання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД»від 15.04.2007 р.
Причиною спору у справі про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства є те, що позивач як учасник товариства не був повідомлений про проведення загальних зборів, участі у загальних зборах не приймав, підпису на оскаржуваному протоколі загальних зборів не вчиняв (підпис, що міститься на протоколі від імені ОСОБА_1. ним не вчинявся, тобто за твердженням позивача є підробленим).
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Як зазначається у п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Суд приходить до висновку, що основною підставою, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог про визнання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД»викладеного у протоколі б/н від 15.04.2007 р. є той факт, що як стверджує позивач він не приймав участі у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД»та не підписував протокол від 15.04.2007 р., відповідно, його підпис було підроблено.
Отже, для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити справжність підпису ОСОБА_1 в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД»від 15.04.2007 р., для чого необхідно володіти спеціальними знаннями.
Для вирішення даного питання необхідно володіти спеціальними знаннями, а тому без висновків судової експертизи, які є належними засобами доказування, справа не може бути вирішена по суті.
За таких обставин, суд за власною ініціативою, відповідно до ст. 41 ГПК України, керуючись Законом України “Про судову експертизу”, суд призначає проведення експертизи по справі.
Суд доручає проведення експертизи Київському НДІ судових експертиз, який є державною спеціалізованою установою Міністерства юстиції України та включений до переліку експертних установ відповідно до ст. 7 Закону України “Про судову експертизу”.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
Таким чином, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.
Поряд з цим, судом було встановлено, що оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД»від 15.04.2007 р. був вилучений Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві згідно Протоколу виїмки від 21.04.2010 р. на підставі постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2010 р. у справі № 4-812/10. Враховуючи викладене, суд в порядку ст.ст. 38, 65 ГПК України вважає за необхідне витребувати від Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД»від 15.04.2007 р.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 65, 79, 86 ГПК України, -
1.Відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
2. Призначити у справі № 9/456 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою на протоколі зборів учасників спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ «Міжнародний автомобільний сервіс, ЛТД»від 15 квітня 2007 року?
- У випадку надання ствердної відповіді на попереднє запитання встановити чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 із зміною його ознак та з наслідуванням підпису ОСОБА_1?
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі зборів учасників спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ «Міжнародний автомобільний сервіс, ЛТД»від 15 квітня 2007 року навмисно зміненим почерком?
3. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1 з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов'язати ОСОБА_1. провести своєчасну та повну оплату експертизи.
5. Зобов'язати ОСОБА_1., Спільне українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД”, ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «БТА-Банк»надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти експертизи, документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.
6. Провадження у справі № 9/456 зупинити до надання висновків судової почеркознавчої експертизи, призначеної у справі.
7. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.
9. У разі необхідності та великим експертним навантаженням експертної установи суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.
10. Витребувати у Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД»від 15.04.2007 р. який був вилучений Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві згідно Протоколу виїмки від 21.04.2010 р. на підставі постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2010 р. у справі № 4-812/10.
11. Ухвалу направити сторонам, експерту разом з матеріалами справи.
Суддя Г.П. Бондаренко