Справа № 991/3486/26
Провадження 1-кс/991/3498/26
22 квітня 2026 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність детектива яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 52021000000000574 та
1.14 квітня 2026 року підозрюваний ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_4 під час розгляду його клопотання у кримінальному провадженні № 52021000000000574.
2.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 квітня 2026 року, скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
3.Скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судові засідання 16 та 22 квітня 2026 року не прибув. Водночас, у скарзі підозрюваний просив надіслати відповідь на його електронну пошту.
4.За таких обставин, відповідно до засади диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника.
5.Детектив ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги, у судове засідання не прибув. Детектив НАБ України ОСОБА_5 надіслав письмові заперечення, в яких просив розглядати скаргу за його відсутності та відмовити у її задоволенні.
6.Оскільки КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку неприбуття представника суб'єкта, дії або бездіяльність якого оскаржуються, а також з огляду на засаду диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність детектива.
7.Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
8.Скарга мотивована тим, що 11 квітня 2026 року підозрюваний ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до детектива ОСОБА_4 з клопотанням, у якому просив, зокрема, призначити у цьому кримінальному провадженні судову оціночно-будівельну експертизу стосовно особистого будинку детектива ОСОБА_4 .
9.Проте, скаржник стверджує, що станом на 14 квітня 2026 року він не отримав відповіді на зазначене клопотання, а тому просить зобов'язати детектива розглянути його клопотання від 11 квітня 2026 року та винести ухвалу, якою зобов'язати детектива призначити судову оціночно-будівельну експертизу стосовно особистого будинку детектива ОСОБА_4 , роз'яснити яким чином сторона захисту може ініціювати проведення цієї експертизи.
10.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним може бути оскаржена бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
11.Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов'язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
12.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
13.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог частин 1, 2 ст. 220 КПК України.
14.Слідчий суддя зазначає, що у скарзі ОСОБА_3 не покликається на норми КПК України, у порядку яких він звертався до детектива з відповідним клопотанням, а так само у порядку яких він звертається з цією скаргою. Проте, зі змісту клопотання, копія якого долучена до матеріалів скарги, а також змісту та вимог скарги, слідчий суддя доходить до переконання, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність, яка полягає у нерозгляді його клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
15.Отже, скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, щодо бездіяльності, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
16.З приводу викладених у скарзі обставин слідчий суддя зазначає таке.
17.За змістом наведеної ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 цієї статті КПК України унормовано порядок дій слідчого після розгляду клопотання сторони захисту, який у разі його задоволення має лише повідомити про результати розгляду клопотання заявника клопотання, а в разі відмови, часткової відмови - винести вмотивовану постанову та вручити її заявнику клопотання.
18.Установлено, що ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до детектива ОСОБА_6 із клопотанням від 11 квітня 2026 року, у якому просив, зокрема, призначити у цьому кримінальному провадженні судову оціночно-будівельну експертизу стосовно особистого будинку детектива ОСОБА_4 .
19.22 квітня 2026 року слідчому судді надійшли письмові заперечення детектива з додатками, серед яких копія клопотання ОСОБА_3 від 11 квітня 2026 року, на якій міститься відмітка про дату надходження клопотання до НАБ України - 13 квітня 2026 року та вхідний номер - 294/9053-52, а також копія листа за вихідним номером 511-294/12578 від 17 квітня 2026 року, адресованого ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_7 .
20.Так, за результатами розгляду зазначеного клопотання детектив 17 квітня 2026 року надіслав ОСОБА_3 та його захиснику копію постанови від 16 квітня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання від 11 квітня 2026 року.
21.Із наведеного висновується, що детектив розглянув клопотання ОСОБА_3 і за результатами такого розгляду виніс постанову.
22.За таких обставин, установлено, що за результатами розгляду клопотання підозрюваного від 11 квітня 2026 року детектив надіслав на його адресу, а також на адресу захисника постанову за результатом розгляду клопотання щодо порушених підозрюваним питань.
23.Поряд з цим, у скарзі ОСОБА_3 покликався на те, що станом на 14 квітня 2026 року він не отримав відповідь на його клопотання від 11 квітня 2026 року. Водночас, слідчим суддею встановлено, що таке клопотання надійшло в НАБ України 13 квітня 2026 року та розглянуто детективом 16 квітня 2026 року, тобто у встановлений КПК України строк.
24.Отже, слідчим суддею не встановлено бездіяльності детектива щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 .
25.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов'язання припинити дію; (3) зобов'язання вчинити певну дію; (4)відмову у задоволенні скарги.
26.З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги, а вимоги скарги винести ухвалу, якою зобов'язати детектива призначити судову оціночно-будівельну експертизу стосовно особистого будинку детектива ОСОБА_4 , роз'яснити яким чином сторона захисту може ініціювати проведення цієї експертизи перебувають поза межами компетенції слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
1.У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 52021000000000574, - відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8