Провадження № 33/821/113/26 Справа № 712/14030/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
17 квітня 2026 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Тараненко М.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 09.10.2025 року о 23 год. 26 хв. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 224, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та мав ознаки, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, виражений запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер ARВН-0522, результат 0,90 ‰ тест №1404, з результатом водій згоден, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Не погоджується з вищевказаною постановою, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зазначає, що відеозаписи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу.
Приводить свою версію подій, за якою водієм автомобіля Volkswagen Passat був ОСОБА_2 , який через перебування в розшуку ТЦК попросив ОСОБА_1 взяти на себе керування, оскільки у разі перевірки документів він міг бути доставлений до ТЦК та СП.
Зазначає, що на відеозаписах видно присутність іншої особи чоловічої статі в автомобілі, але суд першої інстанції не встановив її особу та не допитав у якості свідка.
З цього приводу посилається на практику ЄСПЛ, зокрема у справі «Коробов проти України».
Вказує на те, що з відеозапису з нагрудних камер патрульного поліцейського випливає, що водій ОСОБА_1 не висловив своє погодження з результатом огляду, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі -Інструкція), оскільки останньому, після не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров'я.
Заслухавши пояснення захисник Тараненко М.О., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478802 від 10 жовтня 2025 року в цей день року, о 23 год. 26 хв. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 224, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та мав ознаки: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, виражений запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер ARВН-0522, результат 0,90 ‰, тест №1404.
Цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння; направленням водія на медичний огляд; тестом № 1404 від 09.10.2025. Копією свідоцтва про повірку. Рапортом інспектора поліції.
Також суд першої інстанції надав належний аналіз відеозапису з бодікамери працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував обставини керування ним транспортним засобом. Той погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. На відео зафіксована ще одна особа чоловічої статі, яка постійно знаходиться поряд з ОСОБА_1 , але ніяких пояснень чи заперечень щодо керування саме ним транспортним засобом не надає.
З цього відеозапису випливає, що ОСОБА_1 після проходження відповідного огляду, на пряме питання поліцейського, не висловив жодних заперечень щодо його результатів.
Окремо слід відзначити, що з відеозапису випливає, що поліцейським особу водія транспортного засобу, після його зупинки, було встановлено виходячи з місця розташування ОСОБА_1 - на місці водія, свідка ОСОБА_2 - на місці пасажира.
Отже показання свідка ОСОБА_2 , який в апеляційному суді підтвердив версію сторони захисту є недостовірними, оскільки спростовуються фактичним даним інших доказів.
Роз'яснення поліцейським порядку проходження огляду лікарем в заклад охорони здоров'я щодо використання тим технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі - Drager Alcotest, не свідчить про здійснення впливу поліцейським на водія з метою погодження останнім з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також п. 1 розділу І Інструкції передбачена можливість водія не погоджуватися з результатами огляду, проведеного поліцейським, та у такому випадку той зобов'язаний забезпечити доставку цієї особи до найближчого закладу охорони здоров'я.
Частина 3 статті 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Такі ж саме норми містяться в ст. 7 розд. І Інструкції та ст. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок).
Заразом можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пов'язується з установленням стану алкогольного сп'яніння водія, що здійснений на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі згоди водія з таким результатом.
Утім в цій справі не має відомостей, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським.
Попри позицію захисника, у такому випадку поліцейський відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, ст. 9 розд. ІІ Інструкції та ст. 7 Порядку не мав обов'язку забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Попри доводи апелянта, апеляційним судом не встановлено порушень вимог статті 266 КУпАП, під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , що мають наслідком недійсність такого огляду.
Суддею районного суду мотивовано критично оцінені показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки з фактичних даних, що містяться у відеозаписах з нагрудних камер поліцейських випливає, що ОСОБА_1 не заперечував обставини керування ним транспортним засобом .
Змінна позиція ОСОБА_1 щодо цих обставин за наявності вказаних доказів, не свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
За таких обставин, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 у даному випадку є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим матеріали справи не місять даних, що водієм вказаного транспортного засобу була інша особа.
Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з'ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Апеляційну скаргу захисника Тараненко М.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Соснівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук