Провадження № 11-сс/821/165/26 Справа № 711/3101/26 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
21 квітня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2026 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді та невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2026 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_6 з підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, 31.03.2026 через систему «електронний суд» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали для розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, що полягає у невнесенні відомостей ЄРДР за заявою від 09.02.2026.
В обґрунтування апеляційної скарги вказано на те, що скарга стосувалась бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 09.02.2026, що прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Скаржник стверджує, що факт невнесення відомостей до ЄРДР станом на день подання скарги є триваючою бездіяльністю, незалежно від наявності ухвали слідчого судді від 24.02.2026 (справа №712/2379/26), яку уповноважені особи ДБР мають виконати.
На думку скаржника слідчий суддя безпідставно звузив предмет скарги виключно до питання виконання ухвали від 24.02.2026, не врахувавши, що оскаржувалося саме невнесення відомостей до ЄРДР, що є самостійною та триваючою бездіяльністю.
06.04.2026 до початку судового розгляду ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» направила апеляційному суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.
10.04.2026 до початку судового розгляду ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» направила апеляційному суду додаткові пояснення, вказавши про те, що після подачі нею апеляційної скарги вона отримала лист Черкаської обласної прокуратури від 31.03.2026, в якому повідомлено номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.
На думку скаржника вказане свідчить, що відповідні відомості були внесені із запізненням та після подання скарги, що підтверджує факт допущеної бездіяльності. Апеляційну скаргу вона підтримує в повному обсязі та просить долучити вищевказаний лист до матеріалів справи.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду прокурор в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надсилав.
ОСОБА_6 , в свою чергу, просила проводити апеляційний розгляд за її відсутності.
З огляду на приписи ч. 4 ст. 405 КПК України про те, що неявка належним чином повідомлених учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі скаржника та прокурора.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та надані скаржником докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків, з огляду на таке.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що 26.03.2026 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді та невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою просила:
1.Визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань (4-й слідчий відділу ТУ ДБР у м. Києві з дислокацією у м. Черкаси), яка полягає у невиконанні ухвали слідчого суді від 24.02.2026;
2.Зобов'язати уповноважених осіб ТУ ДБР невідкладно виконати ухвалу слідчого судді, а саме: внести відомості до ЄРДР; розпочати досудове розслідування; надати витяг з ЄРДР; повідомити номер кримінального провадження.
В обґрунтування скарги, зокрема, зазначено, що ухвалою слідчого судді від 24.02.2026 у справі №712/2379/26 постановлено ухвалу, якою зобов'язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань (4-й слідчий відділу ТУ ДБР у м. Києві з дислокацією у м. Черкаси) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 09.02.2026 та розпочати досудове розслідування. Зазначена ухвала набрала законної сили та є обов'язковою до виконання. Однак на день подання цієї скарги відомості до ЄРДР не внесено, витяг з ЄРДР їй не надано, номер кримінального провадження не повідомлено, інформація про виконання ухвали суду відсутня. 10.03.2026 вона додатково подала заяву до ДБР та Черкаської обласної прокуратури з вимогою виконати ухвалу слідчого судді, однак жодної відповіді не отримала. Скаржник констатує, що уповноважені особи органу досудового розслідування фактично ухиляються від виконання судового рішення, що є грубим порушенням вимог ст. 214 КПК України та невиконанням судового рішення. Обов'язкового до виконання і свідчить про протиправну бездіяльність. На думку скаржника, відповідно до ст. 303 КПК України така бездіяльність підлягає оскарженню до слідчого судді.
До скарги ОСОБА_6 долучила копію ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.02.2026, якою зобов'язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань (4-й слідчий відділу ТУ ДБР у м. Києві з дислокацією у м. Черкаси) відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відображене в заяві ОСОБА_6 від 09.02.2026 та розпочати досудове розслідування (а.с.3 зв.-4).
Також додатком до скарги є заява ОСОБА_6 про виконання ухвали слідчого судді, адресована Директору ДБР та Четвертому відділу ТУ ДБР розташованого в м. Києві з дислокацією в м. Черкаси, якою вона просила повідомити про виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.02.2026 та ін. (а.с.4 зв.-5)
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2026 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_6 з підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Мотивуючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя зазначив, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора перелік, яких передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України та є вичерпним. До цього переліку не належать рішення, дії чи бездіяльність прокурора щодо неналежного чи неповного виконання ним судового рішення. Відповідно до доданих документів ініціаторка зверталася із заявою до ДБР про виконання ували слідчого судді, що не є предметом розгляду слідчим суддею.
Такими є встановлені обставини, а вказане питання має наступне правове регулювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Так, положення ст. 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Положеннями ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.02.2026 у справі №712/2379/26 скаргу ОСОБА_6 задоволено та зобов'язано уповноважених осіб ТУ ДБР внести відомості за її заявою від 09.02.2026.
Зі змісту скарги від 26.03.2026, адресованої слідчому судді, вбачається, що ОСОБА_6 просила (дослівно) «визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань (4-й слідчий відділу ТУ ДБР у м. Києві з дислокацією у м. Черкаси), яка полягає у невиконанні ухвали слідчого суді від 24.02.2026; зобов'язати уповноважених осіб ТУ ДБР невідкладно виконати ухвалу слідчого судді, а саме: внести відомості до ЄРДР; розпочати досудове розслідування; надати витяг з ЄРДР; повідомити номер кримінального провадження».
Проте, нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження бездіяльності ТУ ДБР, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, яку оскаржує ОСОБА_6 у своїй скарзі, оскільки питання щодо невиконання рішення суду розглядається в іншому порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що рішення, дії чи бездіяльність уповноважених осіб органів досудового розслідування щодо невиконання судового рішення, в силу положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Доводи скаржника про те, що її скарга до слідчого судді стосувалася бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 09.02.2026, що прямо передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, суд апеляційної інстанції оцінює критично, адже вказане спростовується вимогами її скарги від 26.03.2026 у якій прямо зазначено, що ОСОБА_6 просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ТУ ДБР, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого суді від 24.02.2026 та зобов'язати уповноважених осіб ТУ ДБР невідкладно виконати ухвалу слідчого судді.
Крім того, із долученого до додаткових пояснень ОСОБА_6 повідомлення Черкаської обласної прокуратури від 31.03.2026 за №09/1-81-26 вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.02.2026 (справа №712/2379/26) Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві 09.03.2026 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадженні №62026100140000418 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 146 КК України.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 по справі «Скорик проти України» визначено, що право на справедливий суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до слідчого судді, суду в разі незгоди із процесуальними рішеннями, дією чи бездіяльністю, в тому числі щодо предмету оскарження, не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
При апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень норм КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, такі не вбачаються і зі змісту апеляційної скарги.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 27.03.2026 є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2026 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді та невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді :