Справа № 761/11698/26
Провадження № 1-кс/761/8096/2026
20 квітня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 12023100080002178, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, яка полягає у нездійсненні розгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК, -
27 березня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , в якій вона, посилаючись на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, просила зобов'язати першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 або іншого уповноваженого заступника керівника Київської міської прокуратури розглянути скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 17 березня 2026 року № 02-08ГЮВих на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 12023100080002178, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити з підстав у ній наведених.
Уповноважений прокурор Київської міської прокуратури, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні було встановлено, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12023100080002178, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Київської міської прокуратури.
17 березня 2026 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 на електронну пошту Київської міської прокуратури направила скаргу № 02-08/ГЮВих до першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 12023100080002178, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, яка була того ж дня отримана відповідальною особою прокуратури.
Разом із цим, на даний час скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 не розглянута та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками її розгляду. При цьому, станом на день розгляду скарги остання не отримала письмового повідомлення про результати розгляду скарги на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування, як це передбачено ч. 2 ст. 308 КПК України.
Так, відповідно до частини 1 та 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Враховуючи те, що 17 березня 2026 року відповідальною особою прокуратури була отримана скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 № 02-08/ГЮВих на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 12023100080002178, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а на даний час вищевказана скарга прокурором вищого рівня не розглянута та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками її розгляду, що є порушенням вимог ст. 308 КПК України щодо порядку та строку розгляду скарг учасників кримінального провадження на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Київської міської прокуратури, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
При цьому, виходячи з положення ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 17 березня 2026 року, отриманої відповідальною особою прокуратури того ж дня, який складає 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 45, 113-114, 221, 303, 306-309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 12023100080002178, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, яка полягає у нездійсненні розгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК - задовольнити.
Зобов'язати першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , або іншого уповноваженого заступника керівника Київської міської прокуратури розглянути скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 № 02-08ГЮВих від 17 березня 2026 року, отриману відповідальною особою прокуратури того ж дня, на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 12023100080002178, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та невідкладно письмово повідомити захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про результати її розгляду, а у разі наявності підстав для відмови, винести відповідне процесуальне рішення у формі постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_6