Справа № 496/3414/25
Провадження № 1-р/496/5/26
21 квітня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 10.04.2026 року,
Заявник просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.04.2026р. (справа № 496/3414/25, провадження 1-кс/496/584/26) про надання тимчасового доступу до документів, роз'яснивши порядок її виконання, а саме до яких документів, що перебувають у володінні Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області, із правом їх вилучення надано доступ, враховуючи що ухвала з тотожними мотивуваннями та вимогами від 12.09.2025 у справі № 496/3414/25, провадження № 1-кс/496/1632/25, виконана 26.09.2025 Авангардівською селищною радою Одеського району Одеської області. Крім того просить на час розгляду цієї заяви призупинити термін дії ухвали від 10.04.2026 р. та подовжити його відповідно на час розгляду заяви, враховуючи встановлений в ухвалі від 10.04.2026 р. у справі № 496/3414/25, провадження № 1-кс/496/584/26, стислий час на її виконання (10 днів).
Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. При цьому представник заявника надав заяву у якій просить судове засідання щодо роз'яснення порядку виконання ухвали слідчого судді від 10.04.2026 р. у справі № 496/3414/25 провести за його відсутності.
Прокурор належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду направив заяву про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за її відсутності у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Овідіопольському районному суді Одеської області.
Слідчий належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з'явився.
За правилом ч. 2 ст. 380 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 № 187-ІХ до частини 2 ст. 369 КПК України внесено зміни, а саме положення цієї частини після слова "якому" доповнено словами "слідчий суддя". Вказані зміни набрали чинності 17.10.2019 і діють до теперішнього часу.
Відтак, наразі положення ч. 2 ст. 369 КПК України вказує, що «судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали». Таким чином законодавець усунув прогалину у кримінальному процесуальному праві та встановив, що ухвала слідчого судді є одним із видів судового рішення.
За змістом ч. 4 ст. 380 КПК України, за наслідками розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, суд має право постановити ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні.
При цьому будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз'яснення судового рішення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.
Отже, на виконання вимог статей 370, 380 КПК України, слідчий суддя повинен розглянути заяву про роз'яснення ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10. 04.2026 року в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.
Заявник з даною заявою звернувся до суду, в зв'язку з необхідністю роз'яснення даного рішення, так як їм не зрозуміло як необхідно його виконувати.
Тобто, звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз'яснити не зміст прийнятого рішення у вигляді ухвали від 10.04.2026р., оскільки заявнику є незрозумілим порядок його виконання, що не є предметом роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 380 КПК України.
Водночас, ухвала слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.04.2026р. будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.
Зміст цієї ухвали відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона викладена у ясній та зрозумілій формі, чітко та послідовно та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини, мотивувальної частини, резолютивної частини.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Крім того, заявником порушено питання про призупинення строку дії ухвали слідчого судді від 10.04.2026 року та його подовження на час розгляду заяви про роз'яснення. Разом з тим, зазначені вимоги не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 380 КПК України, а фактично спрямовані на зміну порядку та строків виконання ухвали слідчого судді, що виходить за межі повноважень суду при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення. Відтак, підстав для вирішення вказаних вимог у межах даного провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 21, 370, 380 КПК України,
Відмовити в заяві представника Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 10.04.2026 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1