Справа №756/20811/25 2-з/760/170/26
22 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича, третя особа: приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого провадження,
29.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суд м. Києва з заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Оболонського районного суд м. Києва від 05.02.2026 року справу направлено за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 справу передано на розгляд судді Верещінській І.В. Фактично справу передано судді 22.04.2026 року.
В заяві про забезпечення позову позивач просить:
Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - згідно з витягом з ДРРП, заборонивши її відчуження, передачу в іпотеку, оренду, користування чи інше обтяження до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим суб?єктам держреєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири (перехід, зміна, обтяження права власності) до набрання законної сили рішенням суду.
Заборонити приватному виконавцю Мілоцькому Олегу Леонідовичу, іншим державним та приватним виконавцям:
вчиняти будь-які виконавчі дії щодо зазначеної квартири;
здійснювати повторну реалізацію квартири;
виносити постанови про передачу, реалізацію чи розподіл коштів, отриманих від продажу цієї квартири, до вирішення спору по суті.
В обґрунтування поданої заяви зазначає про те, що предметом спору є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка була реалізована на електронних торгах ДП «Сетам» у межах виконавчого провадження № 63342597 за ціною 1 300 000 грн. У разі невжиття заходів забезпечення позову існує загроза повторного відчуження квартири, обтяження її новими іпотеками, передання в забезпечення чи інші правочини, що істотно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Суд зазначає, що розгляд заяви проводиться без участі сторін по справі, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
У зв'язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобам не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Так, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установити у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року складає 3 328 гривні.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз'яснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн. * 0,2 = 665 грн. 60 коп.).
Таким чином, звертаючись до суду з окремої заявою про забезпечення позову позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 665,60.
Без сплати вказаного судового збору підстав для розгляду заяви про забезпечення позову з боку позивача немає, оскільки матеріали справи не містять жодних даних про те, що він звільнений від сплати такого виду судового збору або має майновий стан, який не дозволяє йому вказаний судовий збір сплатити.
Відповідно подана позивачем заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу без розгляду через несплату ним судового збору за її розгляд.
На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича, третя особа: приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду через не сплату судового збору.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою, однак з виконанням вимоги, вказаної суддею, щодо сплати судового збору.
Копію ухвали направити позивачеві засобами поштового зв'язку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Суддя І.В. Верещінська