Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
від "27" січня 2011 р. Справа № 18/97-Д
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
в судовому засіданні прийняв участь прокурор - Бугайов С.В., посвідчення №86;
розглянувши справу за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)
про спонукання до укладання договору оренди та стягнення плати за землю 1305,98грн.,
Спір розглянуто у більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України, за клопотанням сторони (а.с.31),
Прокурором пред'явлено позов до відповідача про спонукання до укладання договору оренди та стягнення 1305,98грн. плати за землю.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.12.2010р. відкладено розгляд справи на 27.01.2011р. у зв'язку з неподанням представником позивача та прокурором витребуваних ухвалами суду доказів.
Представник відповідача в засідання суду 19.10.2010р. подав заперечення на позов, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки він не є власником приміщення, яке знаходиться на земельній ділянці площею 39,6 кв.м. та розташоване за адресою АДРЕСА_2, оскільки згідно з договором купівлі-продажу від 15.09.2008р. зазначене приміщення було продано ОСОБА_2.
З метою з'ясування питання щодо власника приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, господарським судом Житомирської області 29.12.2010р. направлено запит до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації".
17.01.2011р. отримано відповідь на запит, в якому повідомляється, що власником нежитлового приміщення загальною площею 26,20 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 до 2008р. була територіальна громада м.Житомира в особі міської ради. Згідно рішення міськвиконкому №196 від 15.03.2007р. вказане приміщення було надано в оренду ОСОБА_1 громадянин ОСОБА_1 став власником зазначеного приміщення відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 18.08.2008р., яке продав громадянину ОСОБА_2 згідно нотаріально посвідченого 05.09.2008р. правочину.
12.11.2008р. власність на приміщення перейшла до громадянки ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого правочину.
Представник позивача в судове засідання 27.01.2011р. не з'явився. В адресованій господарському суду заяві від 27.01.2011р. за №21/707, позивач просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та зазначає, що претензій до ОСОБА_1 Житомирська міська рада не має.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить підпис відповідача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.51).
Враховуючи, що позивач у заяві від 27.01.2011р. за №21/707 вказав про те, що претензій до ОСОБА_1 Житомирська міська рада не має, суд розцінює вказану заяву позивача як відмову від позову.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву позивача про припинення провадження у справі (а.с.58).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Оскільки подана позивачем заява не порушує чиї-небудь законні права та інтереси, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Керуючись п.п. 1-1, 4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд
Провадження у справі припинити.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.
Суддя Соловей Л.А.
Друк. :5 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу (АДРЕСА_1, рекомендованим з повідомленням про вручення);
4,5 - прокурору.