Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "27" січня 2011 р.Справа № 6/181-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Терлецької-Байдюк Н.Я.
судді
за участю представників сторін
від позивача не з'явився;
від відповідача -1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариство "Новоград-Волинський пивоварний завод" (м.Новоград-Волинський)
до 1) Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міжрайонного управління юстиції (м.Новоград-Волинський Житомирська область)
2) Державного підприємства "Укррезерв" (м.Київ)
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" (м.Київ)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський)
про визнання недійсними прилюдних торгів
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, які були проведені 21.10.2010р. Житомирською філією Державного підприємства "Укррезерв" по реалізації арештованого майна: автомобіля ЗІЛ 431410, ДНЗ НОМЕР_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що аукціон проведений з порушенням ст.ст.57,61 Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999р., оскільки позивач не був повідомлений про проведення оцінки арештованого майна та не ознайомлений з висновком експерта. Крім того, в засобах масової інформації не було розміщено інформацію про майно, що реалізується.
Ухвалою суду від 12.01.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський), який придбав автомобіль на торгах.
Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, направив суду копії витягів з книги вихідної кореспонденції для підтвердження того, що на адресу позивача направлялись повідомлення про проведення прилюдних торгів.
Відповідач-2 в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без представника відповідача-2. Позов не визнає.
Відповідач-3 в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься заперечення ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація", в якому представник відповідача-3 просить замінити його як неналежного відповідача та розглядати справу без їх участі.
Представник третьої особи (ОСОБА_1.) в засідання суду не з'явився, про причину неявки не повідомив.
Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд
Позивач вказує, що згідно постанов Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2009р. по справі №2а-1070/09, від 01.09.2009р. по справі №2а-3524/09, по справі №2а-1239/09 стягнуто з ВАТ "Новоград-Волинський пивзавод" на користь Новоград-Волинської ОДПІ та Управління Пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинський заборгованість відповідно в сумі 38890,99грн., 14758,20грн. та 29648,79грн. Відповідно до рішень господарського суду Житомирської області по справах №18/1410 та №5/937 стягнуто з ВАТ "Новоград-Волинський пивзавод" на користь ТОВ "Символ ЛТД" борг в сумі 5660,90грн. та на користь ТОВ "Галеан ЛТД" - 2625,77грн. Примусове виконання зазначених рішень судів виконує відділ ДВС Новоград-Волинського МРУЮ (відповідач-1).
Відповідач-1, заперечуючи проти позову, пояснив, що на виконанні у відділі ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення з ВАТ "Новоград-Волинський пивоварний завод" боргів на користь юридичних та фізичних ociб. На момент відкриття зведеного виконавчого провадження в зведеному виконавчому провадженні знаходиться 24 виконавчих документа на суму 355 171 грн.
На виконання судових рішень відповідно до вимог ст.ст.50,55 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV (далі - Закон) 19.02.2010р. державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника, про що складено відповідний акт (а.с.21-22). Виконавчі дії щодо опису майна проводилися в присутності головного інженера підприємства ОСОБА_2., підпис якого міститься в акті опису. Акт опису сторонами не оскаржувався.
Відповідно до ст.14 Закону 23.03.2010р. старшим державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності та за вих.№8171 від 23.03.2010р. направлено ВАТ "Новоград-Волинський пивоварний завод" (а.с.28).
07.04.2010р. було складено звіт про оцінку автотранспортних засобів боржника. Копію звіту про оцінку 15.06.2010р. за вих. № 18633 направлено директору ВАТ "Новоград-Волинський пивоварний завод". Претензій щодо вартості оціненого майна від боржника не надходило.
Відповідно до ст.27 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам iз супровідними листами простою кореспонденцією. За умов авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій, документи виконавчого провадження можуть надсилатися рекомендованими листами. За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам факсимільним зв'язком або електронною поштою.
Враховуючи, що авансування витрат не проводилося, заяв від учасників виконавчих проваджень щодо надіслання документів іншими визначеними Законом способами не надходило, вся поштова кореспонденція направлялася простими листами.
Відповідно до ст.61 Закону реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.
25.08.2010р. з ДП "Укррезерв" заключено договір №0696 про надання послуг по організації i проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, а саме: 3ІЛ - 431410, ринкова вартість якого згідно до звіту про оцінку становить 13 020грн.
22.09.2010р. від ДП "Укррезерв" надійшов лист про те, що аукціон з реалізації автомобіля 3ІЛ - 431410 не відбувся в зв'язку з відсутністю покупців.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 Закону майно має бути переоцінено.
27.09.2010р. за вих. №27910 директору ВАТ "Новоград-Волинський пивоварний завод" відповідачем-1 надіслано лист, в якому повідомляється, що торги не відбулися, та запрошено директора з'явитися до відділу для проведення переоцінки нереалізованого майна. Представник боржника для проведення уцінки не з'явився.
01.10.2010р. проведено уцінку майна, про що складено акт. Відповідно до п.5.12.2. Інструкції про проведення виконавчих дій неявка стягувача чи боржника не є підставою для припинення дій державного виконавця з переоцінки майна. Копія акту переоцінки направлена боржнику 01.10.2010р. за вих. № 28516.
Статтею 11-1 Закону визначені права i обов'язки сторін та інших ocіб у виконавчому провадженні. Сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з ycix питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.
Боржник дії державного виконавця не оскаржував, що свідчить про відсутність претензій до проведених виконавчих дій.
Відповідно до п.3.6 "Порядку реалізації арештованого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999р. та зареєстрованого Міністерством юстиції України 19 липня 1999р. за №480/3773 (далі - Порядок), організатор аукціону не пізніше 15 днів з дня проведення аукціону розміщує на відповідному веб сайті інформацію про майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.3.6 Порядку відповідачем-2 (ДП "Укррезерв") інформація щодо проведення аукціону з зазначенням дати, місця та стартової ціни майна, що реалізовувалось, була розміщена на спеціалізованому сайті (www.trade.informjust.ua) (а.с.48-51).
Положеннями Інструкції про проведення виконавчих дій та Порядку реалізації арештованого майна не передбачено повідомлення сторін про проведення прилюдних торгів в зв'язку з тим, що вичерпна інформація про майно, що реалізується, знаходиться на офіційному сайті, який є загальнодоступним.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і заперечень.
Позивач не довів тих обставин, на які посилається в позовній заяві. Також не вказав підстав залучення в якості відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" та відсутні вимоги до останнього.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд,
В задоволенні позову відмовити.
В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.
Повне рішення складено 01 лютого 2011 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3-5 - відповідачам
6 - третій особі