21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"01" лютого 2011 р.
Справа № 9/195-10
за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", код ЄДРПОУ 03734317 (с. Тернівка, Бершадський район, Вінницька область)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна нива", код ЄДРПОУ 35778199 (вул. Леніна, 1, с. Березівка, Бершадський район, Вінницька область)
про стягнення 895 906,24 грн.
Головуючий суддя Балтак О.О.
Представники сторін не викликалися
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" (с. Тернівка, Бершадський район, Вінницька область) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна нива" (с. Березівка, Бершадський район, Вінницька область) про стягнення 895 906,24 грн боргу.
Позов мотивовано тим, що у відповідності до накладних №491 від 10.07.2008 року та № 547 від 30.07.2008 року позивач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" передало відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Чарівна нива" товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2275620,08 грн. Однак, відповідач розрахунку з позивачем за передані цінності в повному обсязі не провів, у зв'язку з чим у товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна нива" перед позивачем виникла заборгованість в сумі 895906,24 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 08.12.2010р.(вх.14638 від 08.12.2010р.) та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, посилаючись на Договір про відступлення права вимоги від 02 липня 2009 року, укладеного між уповноваженими представниками ТОВ "СЕДНА-Агро" (Черкаська область, м. Монастирище), відповідача і позивача та Протокол про залік зустрічних однорідних вимог від 02 липня 2009 року.
Відповідно до умов даного договору ТОВ "СЕДНА-Агро" як первісний кредитор передало, а відповідач як новий кредитор прийняв право вимоги щодо отримання від позивача грошових коштів за поставлені засоби захисту та насіння сільськогосподарських культур в розмірі 830 779,81 грн. та став кредитором у вищевказаних зобов"язаннях. В результаті укладення договору позивач став боржником відповідача по сплаті грошових коштів у розмірі 830 779,81 грн.
Разом з тим, в силу вищевказаного протоколу сторони домовилися, що частина заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 830 779,81 грн. погашається шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Як випливає із змісту даного протоколу, заборгованість відповідача перед позивачем після підписання цього протоколу зменшилася на вказану суму.
Однак, представник позивача в судовому засіданні стверджує, що Договір про відступлення права вимоги від 02 липня 2009 року та Протокол про залік зустрічних однорідних вимог від 02 липня 2009 року не можуть вважатися судом, як докази, що є належними і достатніми для вирішення даного спору. З огляду на те, що вказаний договір і протокол укладені з порушенням норм діючого законодавства, оскільки як вбачається із пояснень директора СТОВ "Україна" Грицика О.А. підписи проставлені на цих документах не належать йому, а відбиток печатки якою ці підписи скріплені не відповідає оригіналу відбитку печатки, що належить позивачу, а є сканованим на електронних пристроях сканування.
Враховуючи викладене суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
В даному випадку, встановлення достовірності обставин на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог та обставин на які посилається відповідач в обґрунтування часткового заперечення на позов вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судово - почеркознавчої експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення.
Разом з тим, в судовому засіданні 04.01.2011року у директора СТОВ "Україна" Грицика О.А. було відібрано вільні та експериментальні зразки підпису, буквенного письма та оригінали відбитків печатки, що належить товариству.
В свою чергу, представник позивача - Томашук М.С. до клопотання (вх.08-38/156/11 від 10.01.11р.) про призначення судової експертизи додав ряд оригіналів документів з підписом на них Грицика О.А та оригіналом відбитку печатки СТОВ "Україна".
В зв'язку з тим, що заперечення стосовно належності підпису Грицику О.А. на Договорі про відступлення права вимоги від 02 липня 2009 року та Протоколі про залік зустрічних однорідних вимог від 02 липня 2009 року виходили зі сторони позивача, суд вважає необхідним покласти оплату послуг за проведення експертизи на останнього.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Призначити у справі № 9/195-10 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м.Вінниця, вул. Кірова, 1).
2. На розгляд судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:
- Чи належить підпис на договорі про відступлення права вимоги від 02.07.09р. та протоколі від 02.07.09р. Грицику О.А.?
- Встановити чи печатка СТОВ "Україна" на договорі про відступлення права вимоги від 02.07.09р. та протоколі від 02.07.09р. нанесена на документи, як відбиток чи є сканованою на електронних пристороях сканування?
- Встановити чи оригінал відбитки печатки СТОВ "Україна" відповідає відбитку, що нанесено на договір про відступлення права вимоги від 02.07.09р. та протокол від 02.07.09р.?
- Встановити чи відбиток печатки СТОВ "Україна", що нанесено на договір про відступлення права вимоги від 02.07.09р. та протокол від 02.07.09р. відповідає оригіналу відбитку печатки СТОВ "Україна", що нанесена на інші додані документи?
- Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.
3. Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.
4. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертизи, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
6. Зобов'язати експертну установу протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 9/195-10 до господарського суду Вінницької області.
7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:
а) заявляти відвід експерту;
б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;
в) давати пояснення експерту;
г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;
д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.
8. Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу до державного бюджету.
9. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи.
10. Ухвалу надіслати рекомендованим листом сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м.Вінниця, вул. Кірова, 1), останньому - з матеріалами господарської справи № 9/195-10 в двох томах.
Суддя Балтак О.О.
віддрук.5 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (с. Тернівка, Бершадський район, Вінницька область);
3 - відповідачу (вул. Леніна, 1, с. Березівка, Бершадський район, Вінницька область)
4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м.Вінниця, вул. Кірова, 1)
5 - ліквідатору - арбітражному керуючому: Томашуку Миколі Савелійовичу ( АДРЕСА_1)