17 січня 2011 р. Справа № 32537/10/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,
при секретарі судового засідання - Романишин О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат» на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2010р. про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат» до Державної податкової інспекції в Залізничному районі м.Львова про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, -
Оскаржуваною ухвалою судді окружного адміністративного суду від 30.08.2010р. повернуто позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Сармат» в порядку п.1 ч.3 ст.108 КАС України його позовну заяву до Державної податкової інспекції в Залізничному районі м.Львова про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств (а.с.6).
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сармат», який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви (а.с.10-12).
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що вимоги ухвали судді від 11.08.2010р. про залишення позовної заяви без руху ним виконані у встановлені суддею строки, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду і письмові пояснення позивача з приводу дотримання цих строків були скеровані поштою до суду першої інстанції 25.08.2010р.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді від 11.08.2010р. залишено позовну заяву позивача без руху і встановлено строк до 25.08.2010р. для усунення недоліків позовної заяви, які полягають у недолученні до матеріалів позовної заяви клопотання про поновлення строку звернення до суду із розглядуваним позовом (а.с.1).
25.08.2010р. уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат» скеровано поштою до суду першої інстанції заяву, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду і письмові пояснення позивача щодо дотримання ним вказаного процесуального строку (а.с.32-42).
Згідно ухвали судді від 30.08.2010р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат» повернуто позивачу в порядку п.1 ч.3 ст.108 КАС України, при цьому підставою для повернення позовної заяви слугувало невиконання останнім вимог ухвали судді від 11.08.2010р. про залишення позовної заяви без руху (а.с.6).
Між тим, з такими висновками судді погодитися не можна з наступних підстав.
Із матеріалів справи убачається, що після отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач 25.08.2010р. скерував поштою до суду письмову заяву, в якій навів клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із розглядуваним позовом.
Згідно з ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Оскільки письмове клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду було скеровано до суду поштою 25.08.2010р., тому позивачем своєчасно виконані вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, твердження судді про невиконання позивачем вимог ухвали від 11.08.2010р. про залишення позовної заяви без руху є безпідставними, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Сармат» у встановлені суддею строки виконав її вимоги і усунув недоліки позовної заяви.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви постановлена помилково, через що підлягає скасуванню з вищевикладених мотивів.
Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 30.08.2010р. постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного повернення позовної заяви, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат» задоволити частково.
Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2010р. про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 2а-7309/10/1370 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Р.М.Шавель
Судді: А.М.Ліщинський
С.П.Нос