17 січня 2011 р. Справа № 32296/10/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,
при секретарі судового засідання - Романишин О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гомакс-Плюс» на ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 13.09.2010р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гомакс-Плюс» до Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської обл. про визнання протиправними і скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -
Оскаржуваною ухвалою судді окружного суду від 13.09.2010р. відмовлено в порядку п.1 ч.1 ст.109 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гомакс-Плюс» до Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської обл. про визнання протиправними і скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, оскільки таку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с.1-2).
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гомакс-Плюс», який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в адміністративній справі (а.с.8).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачем оскаржуються дії та рішення органу державної виконавчої служби, який у розглядуваних відносинах реалізує владні повноваження, через що наведений спір є публічно-правовим.
Також предметом оскарження є порушення державним виконавцем порядку закінчення виконавчого провадження і передачі виконавчого листа ліквідаційній комісії, що передбачено ч.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали слідує, що відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя окружного суду виходив з того, що позивач оскаржує дії відповідача щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу № 18/104 від 21.08.2010р., виданого господарським судом Рівненської обл.
За наведених обставин спір між сторонами щодо виконання наказу господарського суду про стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не є спором у сфері публічно-правових відносин.
Колегія суддів вважає наведений висновок підставним і обґрунтованим, при цьому враховує наступне.
Як слідує з матеріалів справи, 10.09.2010р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гомакс-Плюс» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської обл. про відкриття виконавчого провадження ВП № 21135643 від 03.09.2010р. та ВП № 21136873 від 03.09.2010р., оскільки зборами учасників товариства було прийнято рішення про ліквідацію останнього і створено ліквідаційну комісію, через що відповідно до ч.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повинен бути переданий ліквідаційній комісії для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення суду.
При цьому виконавче провадження стосується звернення стягнення на виробничу лінію по виробництву полістиролу для погашення заборгованості позивача перед ПАТ «Промінвестбанк», а також стягнення з боржника державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.3-4).
Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Таким чином, правила ч.1 ст.181 КАС України розмежовують компетенцію судів щодо розгляду справ про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень судів, які постановлені за нормами КАС України, та в порядку іншого (цивільного або господарського) судочинства. Зокрема, ст.121-2 ГПК України передбачає можливість оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців під час виконання судових рішень, ухвалених відповідно до наведеного кодексу.
Таким чином, у разі оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України, наведені спори підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду вказаних вимог в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин заявлені позовні вимоги, які фактично стосуються оскарження дій державного виконавця, якими порушено порядок закінчення виконавчого провадження і передачі виконавчого листа ліквідаційній комісії, що передбачено ч.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», не носять характеру публічно-правового спору і не підпадають під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративної справи), а юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вирішення таких.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, суддя суду першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи, підставно і обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, судова ухвала відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків вказаної ухвали, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гомакс-Плюс» на ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 13.09.2010р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а-4379/10/1770 залишити без задоволення, а згадану ухвалу судді - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя: Р.М.Шавель
Судді: А.М.Ліщинський
С.П.Нос