Справа № 572/3834/23
22 квітня 2026 року
Костопільський районний суд Рівненської області
у складі судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)
заявника ОСОБА_4 (дистанційно)
захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,
У провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023181200000507 від 19.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2026 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, та продовжено утримувати останнього у Рівненській філії «Спеціальному закладі з надання психіатричної допомоги» ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ" (34500, Рівненська область, Сарненський район, с.Орлівка, вул.Миру,36а), строком на 60 діб - до 23 квітня 2026 року включно.
21 квітня 2026 захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаного клопотання.
В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що суддею ОСОБА_6 14.04.2026 відмовлено стороні захисту у задволенні клопотання про виклик у судове засідання експертів (судвого психіатра та судового медика). Тому вважає необ'єктивним такий розгляд справи суддею ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах справи є два взаємовиключні висновки судового психіатра за 2023 та 2025 рік щодо паранояльнної шизофренії (а це галюцинації у ОСОБА_4 ) та простої шизофренії (де вже немає галюцинацій у ОСОБА_4 ). Зазначені експертні висновки потребують уточнення або доповнення (виправлення). Крім того, в експертному дослідженні обов'язково вказується захід примусового характеру, який є доцільним. Однак, у жодному експертному висновку таких заходів не зазначено. Вказав, що суд не може перебрати на себе таку функцію, в якій неможливо переконати стороннього спостерігача поза розумним сумнівом.
Також зазначив, що суддею відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення повторної стаціонарної психіатричної експертизи.
Вказав, що наявні підстави для відводу судді ОСОБА_6 , оскільки існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви у її неупередженості та об'єктивності.
У судовому засіданні заявник та його захсиник адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали, покликаючись на викладені у ній підстави.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеної заяви. Вказав, що захисником не аргументовано та не доведено наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 . Незгода із ухваленими суддею рішеннями не є підставою для відводу, сторона захисту має право покликатися на вказані обставини при апеляційному оскарженні судового рішення у справі.
Заслухавши думку заявника, його захисника та прокурора, перевіривши мотиви заяви, суд вважає її необгрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України, тобто лише за наявності хоча б однієї з цих підстав суддя зобов'язаний заявити самовідвід або підлягає відводу.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. кщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження.
Покликання заявника на те, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді зазначеного клопотання, оскільки відмовила у задоволенні клопотання захисту щодо виклику експертів (судового психіатра та судового медика), призначенні повторної стаціонарної психіатричної експертизи не вказують на її упередженість чи необ'єктивність, зводяться лише до незгоди з ухваленими суддею ОСОБА_6 у процесі розгляду клопотання рішеннями.
Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У Рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (п. 43 Рішення Європейського Суду з прав людини Ветштайн проти Швейцарії».
Відмова у задоволенні клопотання захисту, незгода із судовими рішеннями, їх мотивами та обґрунтуванням не є належними доказами того, що суддя ОСОБА_7 при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 проявила особисту заінтересованість та не є обставинами, які викликають сумнів у її неупередженості.
Таким чином, вважаю, що доказів упередженості судді чи наявності обґрунтованих сумнівів у її небезсторонності захисником не наведено та відповідними доказами не підтверджено.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обставини, які виключають участь судді у розгляді зазначеного клопотання відсутні та підстав для її відводу немає.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 49 Рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, п. 43 Рішення Європейського Суду з прав людини Ветштайн проти Швейцарії, ст. 75, 80, 81 КПК України,
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1