Справа № 541/1167/26
Номер провадження3/541/294/2026
21 квітня 2026 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
передбаченого за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №995853 від 30 березня 2026 р., 11 березня 2026 р., в період з 15:30 до 16:00 неповнолітній ОСОБА_2 , якому на момент вчинення правопорушення виповнилося 16 років, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки у ОСОБА_3 , а саме 500 (п'ятсот) грн. з території домогосподарства, яке розташовано в АДРЕСА_2 ., що належить ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання з'явився неповнолітній ОСОБА_2 . Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, обставини викладені в протоколах підтвердив. Пояснив, що викрав кошти у знайомого свого опікуна, так як хотів на викрадені кошти пригостити своїх друзів. Зазначив, що жалкує про вчинене, та обіцяє більш такого не вчиняти.
В судове засідання з'явився законний представник неповнолітнього - опікун ОСОБА_1 , який надав пояснення по суті справи, факт вчинення правопорушення сином підтвердив та запевнив суд, що з дитиною проведено роз'яснювальну роботу з метою недопущення подібних випадків у майбутньому.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення законного представника неповнолітнього, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зіставивши дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із діями, зазначеними у диспозиції ч. 1 ст.51 КУпАП, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.
Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 995853 від 30.03.2026 р; заявою ОСОБА_3 , щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 від 12.03.2026 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 13.03.2026 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.03.2026 р. та матеріалами справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 51, 89, 121-127, 130, ст. 139, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Згідно із ч. 2 ст. 13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 241 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;
2) попередження;
3) догана або сувора догана;
4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
При обранні заходів впливу суддя враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який залишився без материнської опіки, його вік, зокрема, що означені правопорушення скоєні у віці 16 років, є неповнолітньою особою, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягується вперше, навчається у 10 класі Зуївцівської гімназії Комишнянської селищної ради.
Зважаючи на це, ураховуючи вимоги ст. 13 КУпАП вважаю за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у виді догани.
Заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Керуючись ст ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді догани.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. А. Городівський