Справа № 619/909/20
Провадження № 1-кп/535/47/26
21 квітня 2026 року селище Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про закриття кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2020 за №12020220480000380 та 26.03.2020 за №12020220480001236 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
16.03.2020 керівник Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_5 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 30.01.2020 до ЄРДР за №12020220480000380 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України (том 1 а.с. 1-14).
26.05.2020 прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області в інтересах держави в особі Солоницівської селищної ради Харківської області подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в сумі 97657,00 грн (том 1 а.с. 36-40).
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.06.2020 повернуто прокурору обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (том 1 а.с. 57, 60-63).
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.08.2020 ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23.06.2020 скасовано, справу повернуто на новий розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області (том 1 а.с. 82-84).
Крім того, 28.07.2021 перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 26.03.2020 до ЄРДР за №12020220480001236 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (том 2 а.с. 1-11).
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.11.2021 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України передано для вирішення питання про об'єднання з іншим кримінальним провадженням за його обвинуваченням (том 2 а.с. 46-47).
Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.
Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 15.03.2023 справа №619/909/20 прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання (том 1 а.с. 150).
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 15.03.2023 справа №619/3788/21 прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання для вирішення питання про об'єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України (том 2 а.с. 41).
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27.12.2023 кримінальні провадження №619/3788/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 336 КК України, та №619/909/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 336 КК України, - об'єднані в одне провадження. Присвоєно об'єднаному кримінальному провадженню №619/909/20 (том 2 а.с. 118-119).
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27.12.2023 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого (том 1 а.с. 225-226).
09.02.2026 до суду надійшло повідомлення Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 06.02.2026 за вих.№61628-2026, про припинення розшуку обвинуваченого у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 та закриття оперативно-розшукової справи №6024054 від 26.04.2024 з цих підстав (том 3 а.с. 25).
09.02.2026 прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду через систему «Електронний суд» з клопотанням про відновлення судового провадження та закриття кримінального провадження у зв'язку із смертю обвинуваченого (том 3 а.с. 20-24).
В обґрунтування клопотання про закриття кримінального провадження прокурор зазначив, що під час проведення комплексу відповідних оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що згідно із свідоцтвом про смерть №962050 від 10.07.2025 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі викладеного, оперативна-розшукова справа стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрита та розшук ОСОБА_4 припинено.
Під час підготовчого судового засідання прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого та зазначив, що відомості про коло близьких родичів обвинуваченого відсутні, підстав для продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи немає, а також просив цивільний позов прокурора залишити без розгляду, вирішити питання про долю речових доказів у порядку, визначеному ст. 100 КПК України, шляхом залишення речових доказів у матеріалах кримінального провадження, а процесуальні витрати на проведення судових експертиз у даних кримінальних провадженнях віднести за рахунок держави.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 11.03.2026 за №00057042649, Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України складено актовий запис № 1689 від 10.07.2025 про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харків. Відомості даного актового запису про смерть, внесені до Державного реєстру актів цивільного стану громадян за №00146645225 від 10.07.2025, відповідають відомостям паперового носія актового запису про смерть (том 3 а.с. 29-32).
На підставі п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право серед іншого прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.
27.12.2023 захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 повідомив суд про припинення повноважень захисника, у зв'язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги 31.12.2022 (том 2 а.с 122).
24.03.2026, на виконання вимог ч. 10 ст. 284 КПК України, Котелевським районним судом Полтавської області надіслано відповідне повідомлення особі, яка зазначена заявником реєстрації актового запису про смерть обвинуваченого - ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_2 (том 3 а.с. 30-31, 35), яке повернулося без вручення адресату з відміткою установи поштового зв'язку про відсутність адресата за вказаною адресою (том 3 а.с. 48).
Кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами. Разом з тим, статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.
Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (правова позиція викладена у постанові ККС ВС від 20.11.2019 у справі №204/6034/16-к, а також в ухвалі Об'єднаної палати ККС ВС від 16.01.2019 у справі №761/33482/16-к).
Під час судового розгляду даного кримінального провадження не встановлено даних про наявність близьких родичів у обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заяв щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого обвинуваченого від його близьких родичів не надходило.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 52 КПК України обов'язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у випадках щодо реабілітації померлої особи - з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи.
Аналіз змісту положень п. 5 ч. 1 ст. 284, п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК у їх взаємозв'язку дає підстави стверджувати, що суд зобов'язаний призначити захисника лише за наявності обставин, які би вказували на необхідність продовження цього провадження після смерті обвинуваченого для його реабілітації. Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 06.06.2019 у справі №525/1122/17.
Отже, у даному випадку обставин, які би вказували на необхідність продовження цього провадження після смерті обвинуваченого для його реабілітації, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2020 за №12020220480000380 та 26.03.2020 за №12020220480001236 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, підлягають закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку, визначеному ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 33420,80 грн слід віднести за рахунок держави.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк 60 діб до 18.04.2020 (том 1 а.с. 12). Відповідно до вимог ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись п.2 ч.3 ст. 314, п.5 ч.1 ст.284, ст.372, 376 КПК України, суд
Кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2020 за №12020220480000380 та 26.03.2020 за №12020220480001236 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, - закрити, у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Цивільний позов прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області поданий 26.05.2020 в інтересах держави в особі Солоницівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в сумі 97657,00 грн, - залишити без розгляду.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у даних кримінальних провадженнях на загальну суму 33420,80 грн - віднести за рахунок держави.
Речові докази - десять об'єктів матеріалів рубероїду, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст постанови проголошений о 08:50 год 22.04.2026.
Суддя ОСОБА_1