Іменем України
Справа № 285/2291/26
провадження № 1-кс/0285/391/26
21 квітня 2026 року м. Звягель
Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
психолога ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12026060530000213 від 19.04.2026 року,
21.04.2026 слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12026060530000213 від 19.04.2026 року.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 19.04.2026 року, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», виник злочинний умисел, направлений на здійснення збуту особливо небезпечної психотропної речовини. Тоді, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, бажаючи настання кінцевої мети - збуту особливо небезпечної психотропної речовини, керуючись корисливим мотивом, став вживати заходів, направлених на підшукання особливо небезпечної психотропної речовини з метою її подальшого збуту.
У результаті такого пошуку у невстановлений слідством час, але не пізніше 19.04.2026 року, місці та за невстановлених слідством обставин,ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, незаконно придбав у невстановленої слідством особи речовину та знаючи, що вона є особливо небезпечною психотропною речовиною переніс до гаража, яким він користувався, що поблизу будинку по АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати з корисливих мотивів для особистого збагачення, з метою подальшого збуту іншим особам у вигляді закладок на території м. Звягель Житомирської області.
19.04.2026 року в ранкову пору ОСОБА_4 взяв з гаражу, що поблизу будинку по АДРЕСА_1 ,частину вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини у вигляді закладок та попрямував в лісовий масив поблизу перехрестя вулиць Василя Карпенка та Дружби в м. Звягель Житомирської області з метою їх розповсюдження. В той же день о 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 , рухаючись в лісовому масиві поблизу перехресть вулиць Василя Карпенка та Дружби в м. Звягель Житомирської області та перебуваючи за координатами 50.606145, 27.619429 був зупинений та у подальшому затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом особливо небезпечної психотропної речовини, де в ході обшуку в останнього виявлено та вилучено в правій кишені кофти 9 згортків, а в плечовій сумочці, що була при ньому, 35 згортків в кожному з яких наявна речовина, загалом в особливо великих розмірах, що зовні схожа на особливо небезпечну психотропну речовину, та речовина, яка знаходилася в одному із вилучених згортків, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), які ОСОБА_4 умисно, незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту іншим особам, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 307 КК України.
Також, 19.04.2026 року в період з 15 год.55 хв. до 17 год. 16 хв. в гаражі, яким користувався ОСОБА_4 , що поблизу будинку по вул. Гоголя, 23 в м. Звягель Житомирської області, проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено 135 згортків в кожному з яких наявна речовина, загалом в особливо великих розмірах, що зовні схожа на особливо небезпечну психотропну речовину та речовина, яка знаходилася в одному із вилучених згортків, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), які ОСОБА_4 умисно, незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту іншим особам, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 307 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 307 КК України, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
19.04.2026 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
20.04.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні № 12026060530000213 від 19.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відповідно до вимог КПК України, доказами.
Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити нові злочини, слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечили щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник, зокрема, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 погодився з думкою адвоката.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази, доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Також, при вирішенні питання стосовно обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу суд враховує особу підозрюваного, який був засуджений вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27.03.2026 року за ч. 3 ст. 307 КК України, відповідно до якого ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, слідчий суддя вирішив обрати підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим цим Кодексом у разі її внесення.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ч. 5 цієї статті передбачає, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12026060530000213 від 19.04.2026 року, - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб - до 20.06.2026 року, включно.
Визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 266240,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.
У разі внесення застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням цієї застави, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 протягом строку досудового розслідування, але не довше двох місяців, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування, здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1