Справа № 369/21997/25
Провадження по справі 2-п/276/5/26
21 квітня 2026 року селище Хорошів
Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Збаражського А.М.,
за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2026 року у цивільній справі №369/21997/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
03.04.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2026 року у цивільній справі №369/21997/25.
Заяву мотивовано тим, що 04.03.2026 Хорошівський районний суд Житомирської області ухвалив заочне у справі №369/21997/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач зазначила, що її неявка в судове засідання та неподання відзиву були зумовлені поважними причинами, а саме відсутністю фактичного повідомлення про розгляд справи. Вона не мала реальної можливості подати відзив, заявити клопотання, надати заперечення та брати участь у розгляді справи. Водночас, вона заперечує проти висновку суду про належне доведення всіх обставин, на які посилався позивач. Позивач посилався на укладення кредитного договору в електронній формі, а також на укладення додаткової угоди від 02.07.2025. Однак, питання належного підтвердження саме її волевиявлення, а також належності та достатності електронних доказів потребує безпосереднього дослідження у судовому засіданні за участі відповідача. Окрім того, вона заперечує проти розрахунку заборгованості, поданого позивачем. Розрахунок суми основного боргу, комісії, процентів та інших нарахувань підлягає перевірці в судовому засіданні з наданням їй можливості висловити заперечення, поставити питання щодо складових розрахунку та подати свої пояснення. Також, вона заперечує проти стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3273,30 грн, оскільки такі витрати завищені, неспівмірні зі складністю справи, характером спору, обсягом фактично наданих послуг та процесуальною поведінкою представника позивача, який не брав особистої участі в судових засіданнях та не ніс витрат, співмірних заявленій сумі. На переконання відповідача, у матеріалах справи наявні обставини, які свідчать про необхідність нового розгляду справи з наданням їй можливості реалізувати право на захист, подати відзив, заявити клопотання та надати пояснення щодо всіх доказів, на які посилається позивач.
11.07.2024 ухвалою суду призначено заяву до розгляду у судовому засіданні, про що повідомлено сторін у справі шляхом направлення копії ухвали в їх електронний кабінет.
За правилами частини 1 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення. У зв'язку з чим, суд ухвалив провести судове засідання без участі представника позивача та відповідача.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши заяву, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
За змістом частини третьої статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що заочним рішенням Хорошівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2026 року у цивільній справі №369/21997/25 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованість за договором кредитної лінії №71831588 від 18.06.2025 року в сумі 12458 гривень 83 копійок, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 гривень 05 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 3273 гривень 30 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд зауважує, що, з огляду на положення статті 288 ЦПК України, підставою для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку є одночасна наявність двох умов, а саме: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Щодо поважності причин неявки відповідача в судове засідання та не подання відзиву
Ухвалою судді від 21.01.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.
Згідно із пунктом 2 частини сьомої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
За змістом пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.сп. 32).
Відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судових повісток про виклик до суду рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання, проте, листи було повернуто на адресу суду із зазначенням причин невручення "адресат відсутній" (а.с. 62-66, 77-79).
Відтак, відповідач повторно належним чином повідомлена про розгляд справи, враховуючи положення п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, оскільки рекомендований лист з судовою повісткою певернувся з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку. Клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлено, відзив на позов не подала. З огляду на викладене, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд даної справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення.
Докази на підтвердження поважності причин неотримання відповідачем судової кореспонденції, що надсилалась їй за адресою зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, суду не надано, як і відомості про зміну адреси проживання.
Щодо доказів, які мають значення для правильного вирішення справи
У заяві про перегляд заочного рішення відповідач як на підставу для скасування заочного рішення суду вказувала, що питання належного підтвердження саме її волевиявлення, а також належності та достатності електронних доказів потребує безпосереднього дослідження у судовому засіданні за участі відповідача. Окрім того, вона заперечує проти розрахунку заборгованості, поданого позивачем.
Проте, відповідач не спростувала належними доказами факт укладення кредитного договору, не надала свій контррозрахунок щодо заборгованості, або ж відомостей про відсутність заборгованості чи наявності такої в меншому розмірі.
Водночас, судом в ході розгляду справи встановлено, що 18.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір про надання коштів у кредит №71831588 шляхом підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (акцепт договору позичальника: одноразовий ідентифікатор -20324, електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Окрім того, факт видачі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ОСОБА_1 коштів в сумі 10000,00 грн на картковий рахунок підтверджується копією платіжної інструкції ТОВ «Европейська платіжна система» 860c88db-9f9f-4b48-89a4-4e516f4e7430 від 18.06.2025 року, а також відомостями, наданими АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 10.02.2026, згідно з якими на ім'я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку, на яку 18.06.2025 зараховано кошти в сумі 10000,00 гривень.
Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Натомість, заперечуючи проти укладення кредитного договору, відповідачем жодним чином не спростовано факту отримання кредитних коштів від позивача у порядку, передбаченому кредитним договором, та не спростовано наявного розміру заборгованості за кредитним договором.
Саме лише посилання ОСОБА_1 на необхідність дослідження доказів, що надані позивачем, за її участю, без наведення аргументів, відповідно до яких зазначені докази не підлягають врахуванню судом та (або) не підтверджують обставини, викладені у позові, а також не надання відповідачем доказів на спростування доводів позивача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи - не може бути підставою для скасування заочного рішення.
Стосовно заперечення ОСОБА_1 щодостягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає, що при ухваленні рішення витрати на правничу допомогу були стягнуті з відповідача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 3273,30 грн, що також відповідає складності справи, обсягу наданих послуг та є співмірним заявленій сумі позову.
Враховуючи, що відповідачем не доведено належними доказами наявність обставин, які б могли вплинути на правильність ухваленого заочного рішення, а також поважності причин неявки на судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення відсутні.
Разом з тим, суд зазначає, що незгода із заочним рішенням не може бути підставою для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, оскільки суд не може переоцінювати докази. Перевіряти ж законність рішення суду першої інстанції у компетенції суду апеляційної (касаційної) інстанції.
Скасування заочного рішення без наявності до того законних підстав недопустиме та порушуватиме принцип правової визначеності.
Керуючись статтями 76-80, 89, 260, 261, 287, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2026 року у цивільній справі №369/21997/25 - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Заочне рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий суддя А.М. Збаражський