Справа №295/4985/26
1-кп/295/766/26
22.04.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060600000220 від 21.02.2026, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,-
Відповідно до обвинувального акту 20.02.2026 близько 13 години 15 хвилини водій ОСОБА_5 в задовільних умовах дорожнього руху керував технічно справним автомобілем марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався ним по проїзній частині вулиці Радивилівська, зі сторони вулиці Чуднівська, в напрямку провулку Якубця у м. Житомирі.
Рухаючись поблизу будинку №12 по вулиці Радивилівській у вказаний день, час та місці вказаним транспортним засобом, водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 2.3.6), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_7 рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми у вигляді перелому верхньої стінки лівої гайморової пазухи; закритого вивиху 1 пальця правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров'я.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3.б), 10.1 ПДР України знаходиться у причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В підготовчому судовому засіданні захисник підтримала подане через канцелярію суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. Просила суд задовольнити дане клопотання в повному обсязі та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив необережний нетяжкий злочин вперше, примирився з потерпілою, а також на те, що будь-яких претензій майнового характеру потерпіла до обвинуваченого не має. Також просила розстрочити виплату процесуальних витрат на 12 місяців рівними платежами, зазначивши при цьому, що обвинувачений, проходячи військову службу отримує близько 20 тисяч грн. матеріального забезпечення на місяць.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав, підтвердив наведені захисником обставини, просив закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності та розстрочити оплату процесуальних витрат.
Присутня в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що дійсно примирилась з обвинуваченим. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника.
Прокурор також не заперечував проти задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до наведеної у ст. 12 КК України класифікації, є нетяжким злочином.
Судом встановлено, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілою, вчинив вказане кримінальне правопорушення з необережності. Потерпіла будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.
За таких обставин, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження - закриттю.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 119 КПК України, з урахуванням майнового стану особи суд за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Враховуючи майновий стан обвинуваченого, суд вбачає наявність об'єктивних чинників, які ускладнюють виконання ухвали в частині сплати процесуальних витрат в повному обсязі, тому вважає за можливе розстрочити сплату процесуальних витрат на 5 (п'ять) місяців рівними частинами.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'явлено.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.02.2026 у справі №295/3216/26 на автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та від 27.02.2026 у справі №295/3217/26 на автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_5 , підлягають скасуванню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 119, 124, 174, 284-286, 288, 314, 615 КПК України, -
Клопотання захисника задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку з його примиренням з потерпілою на підставі ст.46 КК України.
Кримінальне провадження №12026060600000220 від 21.02.2026 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 17 566, 95 грн (сімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість гривень дев'яносто п'ять копійок).
Розстрочити ОСОБА_5 сплату процесуальних витрат на залучення експертів в загальній сумі 17 566, 95 грн (сімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість гривень дев'яносто п'ять копійок) на користь держави рівними частинами на 5 (п'ять) місяців, по 3513,39 (три тисячі п'ятсот тринадцять гривень тридцять дев'ять копійок) гривень щомісячно, в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому дана ухвала набере законної сили.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.02.2026 у справі №295/3216/26 на автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та від 27.02.2026 у справі №295/3217/26 на автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_5 , - скасувати.
Речові доказі: автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував під керуванням ОСОБА_5 , залишити у власності ОСОБА_8 та у користуванні - ОСОБА_5 ;
автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував під керуванням ОСОБА_7 , залишити у власності ОСОБА_9 та у користуванні - ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_10