Справа №295/6508/26
1-кс/295/2478/26
22.04.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025060600001916 від 22.12.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить частково скасувати арешт автомобіля Mazda 5, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , шляхом передачі його на відповідальне зберігання без права розпоряджатися ним та відчужувати, та надати право користування, зобов'язати працівників Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області повернути автомобіль Mazda 5, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.12.2025, близько 17 год 45 хв, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mazda 5», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в межах 194 км автодороги М21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» в межах с. Двірець Житомирського району, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала дорогу в межах нерегульованого пішохідного переходу, зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до медичного закладу м. Житомира. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 26.12.2025 у справі №295/18465/25, накладено арешт на автомобіль Mazda 5, р/н НОМЕР_1 . Заявник вважає, що у подальшому застосуванні арешту автомобіля у частині заборони користування ним відпала потреба, оскільки власнику майна про підозру не повідомлено, з автомобілем необхідні слідчі дії проведено, інші підстави для утримання майна органом досудового розслідування відсутні.
Заявник та його представник у судове засідання не з'явились, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, від представника заявника ОСОБА_4 до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, у якій вказано, що заявник клопотання підтримує та просить задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 до суду надійшла заява, у якій прокурор вказала, що всі експертизи щодо транспортного засобу проведені, тому немає потреби у його утриманні. Разом з тим, досудове розслідування не завершене, остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні не прийняте. Прокурор просить частково задовольнити клопотання та повернути транспортний засіб у користування без права відчуження та розпорядження. Розгляд клопотання просить проводити без участі прокурора.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, від слідчого ОСОБА_7 до суду надійшла заява, у якій вона вказує, що з транспортним засобом необхідні експертизи проведені та отримано висновки експертів, проти скасування арешту у частині користування автомобілем не заперечує, клопотання просить розглядати без її участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025060600001916, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2025 у справі №295/18465/25 накладено арешт на автомобіль марки Mazda 5, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимогами ч.4 ст.173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст.170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя приймає до уваги те, що транспортний засіб є речовими доказами у кримінальному провадженні №12025060600001916, досудове розслідування триває, отже потреба у його арешті не відпала, при цьому прокурор та слідчий повідомили, що необхідні експертизи з автомобілем поведені, висновки експертів отримані, підстави для подальшого утримання автомобіля відсутні.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вбачає, що повернення транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання без відновлення правомочності щодо відчуження та розпорядження майном, не призведе до неможливості використання цього майна у якості доказу у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за можливе передати його на відповідальне зберігання власнику, отже клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26.12.2025 у справі №295/18465/25 на автомобіль марки Mazda 5, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , у частині заборони володіння та користування.
Арешт у частині заборони відчуження та розпорядження вказаними транспортними засобами залишити в силі.
Зобов'язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060600001916 від 22.12.2025, автомобіль марки Mazda 5, р/н НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Зобов'язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки Mazda 5, р/н НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1