Справа № 274/2662/26
Провадження №1-р/274/5/26
іменем України
22.04.2026 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення (ухвали) від 16.04.2026 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2026 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області та зобов'язання вчинити певні дії.
20.04.2026 через систему "Електронний суд"надійшло клопотання ОСОБА_3 , сформована 18.04.2026, про роз'яснення ухвали слідчого судді 16.04.2026, у якій заявник зазначив, що згідно змісту ухвали "За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, у зв'язку з чим у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 слід відмовити."
При цьому, у резолютивній частині ухвали зазначено "Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області та зобов'язання вчинити певні дії."
У зв'язку з чим просить роз'яснити кого саме стосується вказана ухвала.
Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи клопотання (заяви), суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому, якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Ухвалою слідчого судді від 21.04.2026 виправлено описку, допущену в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2026 по справі №274/2662/26, провадження № 1-кс/0274/484/26, вказавши правильно прізвище, ім'я та по батькові скаржника " ОСОБА_3 " замість помилково зазначеного " ОСОБА_4 ".
Суд зазначає, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали слідчого від 16.04.2026, з урахуванням ухвали від 21.04.2026 про виправлення описки, викладені чітко і зрозуміло, без наявності підстав для їх суперечливого тлумачення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання (заяви) ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України та вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначеного клопотання (заяви) про роз'яснення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2026.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374, 380, 418 КПК України, колегія суддів,
Відмовити заявнику ОСОБА_3 у роз'ясненні ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2026.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_5