Справа № 274/277/25
Провадження № 1-кс/0274/497/26
Іменем України
17.04.2026 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, громадянина України, останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,
для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42024062360000099 від 10.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,
16.04.2026 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулася з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні № 42024062360000099 від 10.10.2024 р.
Клопотання подано одночасно з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування вимог клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді номера обслуги 4 станкового гранатомета протитанкового взводу роти вогневої підтримки мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 11, 16, 40, 49, 128, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від військової служби, без дозволу відповідних командирів (начальників) та без поважних причин, в умовах дії воєнного стану, 16.09.2024 р. близько 18:30 год самовільно залишив місце служби в с. Малосілка, Бердичівського району Житомирської області, та проводив час на власний розсуд, не пов'язуючи його із виконанням службових обов'язків, та до теперішнього часу не повернувся.
За час відсутності на службі у військовій частині НОМЕР_2 солдат ОСОБА_5 в період часу з 16.09.2024 р. по теперішній час обов'язки військової служби не виконує, перебуваючи поза межами місця служби, правоохоронні органи або органи державної влади про свою належність до військової служби, про вчинене ним самовільне залишення військової частини НОМЕР_2 та його причини не повідомив та проводить час на власний розсуд.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме: самовільне залишення місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.
13.01.2025 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
У ході слідства виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участі підозрюваного ОСОБА_5 , однак він на виклики не з'являється, за місцем проживання відсутній.
У ході виконання доручення отримано інформацію про те, що під час відвідування місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що там проживає ОСОБА_6 , яка є матір"ю ОСОБА_5 , яка повідомила, що з 16.09.2024 р. по теперішній час вона не бачила сина та його місце перебування їй не відоме.
Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 також повідомила, що 16.09.2024 р. до неї зателефонував її чоловік ОСОБА_5 та повідомив, що він втік з військової частини, однак точне місце знаходження своє не повідомив та з 20.09.2024 р. по теперішній час з чоловіком вона не спілкувалась та місце його перебування їй не відоме.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.
23.01.2025 р. слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому. Просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя встановив наступне.
Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024062360000099 від 10.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 08.01.2025 р. вбачається, що свідок є матір"ю ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Свідок повідомила, що, починаючи з 16.09.2024 р. по теперішній час, вона не бачила сина та його місце перебування їй невідоме.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13.01.2025 р. вбачається, що свідок є дружиною ОСОБА_5 . Також свідок повідомила, що її чоловік 15.09.2024 р. був мобілізований до ЗСУ. 16.09.2024 р. він зателефонував до неї та повідомив, що втік з військової частини, однак точне місце його знаходження не повідомив. Зазначила, що з 20.09.2024 р. вона не спілкувалась з чоловіком та місце його перебування їй не відоме.
Згідно відповідей КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради № 2755 від 13.12.2024 р., КНП "Центральна районна лікарня Бердичівського району" № 927 від 10.12.2024 р., КНП "Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та репресованих ім. Ю. Липи" Львівської обласної ради від 05.12.2024 р., Військово-медичного клінічного центру Західного регіону ЗСУ від 06.12.2024 р., КНП "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради від 03.04.2025 р., КНП "Радомишльська лікарня" Радомишльської міської ради від 09.04.2025 р., КНП "Олевська ЦЛ" ОМР від 10.04.2025 р., КНП "Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна" від 15.04.2025 р., КНП "Малинська міська лікарня" Малинської міської ради від 10.04.2025 р., КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради від 29.03.2025 р. вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 16.09.2024 р. по день надання відповіді на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в медичних установах не перебував, за медичною допомогою не звертався.
Згідно відповіді ДПС України ГЦОСІ від 02.01.2025 р. вбачається, що інформації про перетин державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.09.2024 по 08.01.2025 р. в Базі даних не виявлено.
З повідомлення про підозру від 13.01.2025 р. вбачається, що вказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, було вручено під розпис ОСОБА_8 (дружина ОСОБА_5 ) 13.01.2025 р.
З рапортів оперуповноваженого СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 18.12.2024 р., 18.01.2025 р., 10.06.2025 р. та 15.04.2026 р. вбачається, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не представилось можливим.
З рапорту оперуповноваженого СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 04.03.2025 р. вбачається, що з метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було здійснено моніторинг соціальних мереж, однак зареєстрованих сторінок ОСОБА_5 виявлено не було.
З рапорту слідчого СВ ВП № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 03.10.2025 р. вбачається, що на телефонні дзвінки ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_8 не відповідають, з метою допиту вказаних осіб було здійснено виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , проте двері ніхто не відчинив, встановити чи проживають вказані особи за даною адресою не представилося можливим.
Постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 14.04.2026 р. працівникам відділу поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області доручено проведення слідчих дій з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .
Постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 15.04.2026 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024062360000099 від 10.10.2024 р. відновлено.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ч. 4 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Разом з тим, статтею 135 КПК України (глава 11) визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а саме визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв'язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом регламентовано ст. 136 КПК України, відповідно до якої належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Слідчий суддя, дослідивши в судовому засіданні клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення прокурора, встановив, що як в самому клопотанні, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також до нього доцільно обирати такий запобіжний захід, як взяття під варту.
Так, в матеріалах клопотання відсутні належні документи, визначені ст. 135 КПК України, (повістки про виклик, повідомлення про виклик по телефону або телеграмою, на яких міститься розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом), які б підтвердили той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , починаючи з дня внесення відомостей до ЄРДР - з 10.10.2024 р. на день розгляду клопотання в суді - 17.04.2026 р., викликався у встановленому законом порядку до органу досудового розслідування. Слідчим до матеріалів клопотання не долучено жодного доказу на виконання вимог ст. 135 КПК України.
Слідчий суддя не приймає до уваги долучені до матеріалів клопотання рапорти о/у СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та слідчого СВ ВП № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , відповідно до яких встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим, встановити чи проживає він за вказаною адресою також не представилося можливим, оскільки долучені рапорти не є належним доказом на підтвердження того, що ОСОБА_5 викликався до слідчого, був належним чином повідомлений про дату, час, місце явки до слідчого.
Рапорт по своїй суті є доповіддю оперативного працівника поліції своєму керівництву, та не є процесуальним документом в розумінні норм КПК України, а відтак не може бути розцінений як доказ, що підтверджує обставини кримінального провадження.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 , починаючи з 10.10.2024 р., у встановленому законом порядку викликався до слідчого, був належним чином повідомлений про дату, час, місце явки до слідчого. Так само, зазначені докази не були надані прокурором під час судового засідання.
Окрім того, слідчим суддею з відомостей з КП "Д-3" встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 14.10.2025 р. надавався дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено строк дії ухвали - до 14.04.2026 р.
При цьому, слідчим до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді від 14.10.2025 р. про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Так само, слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання не додано жодного доказу на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ухвали слідчого судді від 14.10.2025 р.
Окрім того, слідчим до матеріалів клопотання також не долучено копію постанови слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.01.2025 р., на підставі якої зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024062360000099 від 10.10.2024 р. до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хоча на вказану постанову слідчий посилається у клопотанні, обґрунтовуючи його вимоги.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що як в матеріалах клопотання, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також не надано належних та допустимих доказів, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, тому з цих підстав у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 188, 189, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42024062360000099 від 10.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1