Справа № 274/3300/25
Провадження № 2/0274/349/26
Іменем України
"22" квітня 2026 р. м. Бердичів
в складі: головуючого-судді Хуторної І. Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в м. Бердичеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 3631570 від 12.08.2021 у розмірі 36 360,00 грн та судові витрати.
Короткий виклад доводів позову
Позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» обґрунтовує тим, що 12.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 уклали електронний кредитний договір № 3631570, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності.
29.11.2021 було укладено договір № 29-11-102, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитним договором № 3631570.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитним договором № 3631570.
У порушення умов вищевказаного кредитного договору відповідачка свої зобов'язання за укладеним кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у неї наявна заборгованість за кредитним договором № 3631570 у розмірі 36360,00 грн, з яких: 4000,00 грн заборгованість за основним зобов'язанням, 31200,00 - заборгованість за процентами, 1160,00- заборгованість за комісіями.
Вказану суму боргу позивач просить стягнути із відповідачки.
Відзив на позовну заяву не надходив.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді від 03.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін з роз'ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо подання у визначені строки відповідачем відзиву на позов та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
В силу ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
За правилами п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається із матеріалів справи до суду повернулося поштове відправлення, яким відповідачеві за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, із відміткою від 13.06.2025 про відсутність особи за вказаною адресою.
Відтак, відповідачка, будучи належним чином повідомленою про відкриття провадження у справі у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, до суду не подала.
Ураховуючи вищевикладене та положення ст. ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження
Судом встановлено, що 12.08.2021 ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит № 3631570 (індивідуальна частина), за умовами якого товариство взяло на себе зобов'язання надати відповідачці кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на картковий рахунок в сумі 4000,00 грн, строком на 15 днів, дата повернення кредиту 27.08.2021, тип процентної ставки - фіксована, денна процентна ставка становить 3 % в день, комісія за надання кредиту у розмірі 1160,00 грн (29% від суми кредиту одноразово) (а.с. 17-21).
Графік платежів, обумовлений сторонами на момент укладення договору, відображений у додатку №1 до договору про споживчий кредит № 3631570 від 12.08.2021, строк кредитування 15 днів, дата видачі кредиту 12.08.2021, дата повернення кредиту 27.08.2021, сума кредиту 4000,00 грн, проценти 1800,00 грн, 1160,00 грн комісія, реальна річна процентна ставка 71345146.00 %, загальна вартість кредиту 6960,00 грн (а.с. 21).
З довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію вбачається, що відповідач ОСОБА_1 ідентифікована як позичальниця за укладеним договором, оскільки акцептувала, підписавши 12.08.2021 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора W83851 направленого на номер телефону відповідний договір (№ 3631570) (а.с. 29).
З квитанції № 1732600924 від 12.08.2021, повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 29.09.2026, виписки за період з 12.08.2021 до 16.08.2021 вбачається, що на виконання договору № 3631570 на кредитний рахунок НОМЕР_1 відкритий до карти № НОМЕР_2 12.08.2021 перераховані кошти у розмірі 4000,00 грн (а.с. 29, 79, 80).
29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №29-11-102, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідачки ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 3631570 від 12.08.2021, що доводиться також актом приймання -передавання реєстру боржників до договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 та актом приймання -передавання реєстру боржників в електронному вигляді до договору факторингу №29-11-102 від 29.11.2021 (а.с. 31-33).
Із реєстру боржників до договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 вказана у списку боржників за кредитним договором № 3631570, за яким загальна сума заборгованості становить 18960,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 4000,00 грн, заборгованість за процентами - 13800,00 грн, 1160,00 грн - заборгованість за комісіями(а.с. 54).
Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 3631570, складеного ТОВ «Мілоан», заборгованість ОСОБА_1 становить 18960,00 грн, з яких: 4000,00 грн заборгованість за основною сумою, 13800,00 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими за період із 12.08.2021 до 26.10.2021 (а.с. 30).
Відповідно до розрахунку боргу за договором № 3631570 від 12.08.2021 складеного ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість ОСОБА_1 становить 36360,00 грн, з яких: 4000,00 грн заборгованість за основною сумою, 31200,00 грн - заборгованість за відсотками, 1160,00 грн - заборгованість по комісії (а.с. 52).
Відповідно до розрахунку боргу за договором № 3631570 від 12.08.2021 складеного ТОВ «Коллект Центр» заборгованість ОСОБА_1 станом на 27.04.2025 становить 36360,00 грн, з яких: 4000,00 грн заборгованість за основною сумою, 31200,00 грн - заборгованість за відсотками, 1160,00 грн - заборгованість по комісії (а.с. 53).
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення права вимоги за умовами якого ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі і до відповідачки ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 3631570 від 12.08.2021, що доводиться також актом прийому-передачі реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення права вимоги від 10.01.2023, актом прийому-передачі реєстру боржників і електронному вигляді за якими відступаються за договором № 10-01/2023 про відступлення права вимоги від 10.01.2023 та актом зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 36-38, 39).
Із реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 вказана у списку боржників за договором № 3631570, за яким загальна сума заборгованості становить 36360,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 4000,00 грн, заборгованість за процентами - 31200,00 грн, 1160,00 грн заборгованість за комісією (а.с. 51).
Норми права, які застосовані судом
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Аналіз доводів сторін, висновки суду
Оцінивши надані позивачем докази, встановивши зміст спірних правовідносин, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, із таких підстав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 (справа № 2-1383/2010) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи, договір про споживчий кредит № 3631570 від 12.08.2021 укладений між первісним кредитором та відповідачкою у електронній формі та недійсним не визнавався.
Також долученими до позову доказами доведено, що внаслідок укладення договору факторингу та договору про відступлення права вимоги права вимоги за договором про споживчий кредит № 3631570 від 12.08.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 перейшло від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Коллект Центр».
Визначаючи розмір боргу, який підлягає до стягнення, суд доходить таких висновків.
Наявними у справі доказами доведено, що ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) покладені на нього зобов'язання за договором про споживчий кредит № 3631570 від виконало в повному обсязі, надавши 12.08.2021 відповідачці грошові кошти.
Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3631570 від 12.08.2021 вбачається, що відповідачка не сплатила заборгованість за простроченим тілом у розмірі 4000,00 грн та 1160, 00 грн за комісією.
Відповідачка не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву та не надала доказів про сплату боргу за кредитним договором.
Отже, наявні підстави для стягнення боргу за тілом кредиту за договором № 3631570 від 12.08.2021 у розмірі 4000,00 грн та за комісією у розмірі 1160,00 грн.
Щодо стягнення боргу за процентами за кредитним договором № 3631570 від 12.08.2021, які позивач визначив у сумі 31200,00 грн нараховані за період з 12.08.2021 до 23.02.2022, суд доходить таких висновків.
Відповідно до умов кредитного договору № 3631570 від 12.08.2021 та погодженого сторонами графіку платежів, який є невід'ємною частиною цього договору та укладається разом із договором, первісним кредитором до сплати за кредитним договором підлягає - 6960,00 грн (4000,00 грн - основна сума боргу, 1800,00 грн - проценти, 1160,00 грн - комісія за надання кредиту).
Таким чином, вказаний у позові розмір процентів - 31200,00 грн не узгоджується із погодженими сторонами у договорі розміром процентів, які складали 3 % в день, що за увесь період кредитування дорівнював 1800,00 грн.
Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Відповідно до статті 251ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов'язки відповідно до цього договору.
Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
При цьому, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.
Позивач не надав доказів, що між сторонами був погоджений новий строк кредитування за кредитними договором № 3631570 від 12.08.2021.
При цьому сторони у договорі погодили, що позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг товариством, що розміщені на веб-сайті товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства): посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід'ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплати: комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту (п. 2.3.1.1. договору).
Разом з тим, доказів того, що відповідачка вчинила дії з тим щоб ініціювати продовження строку кредитного договору, зокрема сплатила комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту матеріали справи не містять.
Отже, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти припинилося після спливу визначеного договором строку надання кредиту за кредитним договором № 3631570 від 12.08.2021 після 27.08.2021.
Таким чином, з відповідачки слід стягнути на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 3631570 від 12.08.2021 в розмірі 6960,00 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 4000,00 грн, заборгованості за відсотками 1800,00 грн та заборгованість за комісією за надання кредиту у сумі 1160,00 грн.
У стягненні процентів за договором № 3631570 в сумі 29 400,00 грн (31200-1800) суд відмовляє за необґрунтованості позовних вимог.
Розподіл судових витрат
За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку із частковим задоволенням позову, із відповідачки слід стягнути на користь позивача сплачений за подання позову судовий збір в розмірі 463,69 грн (2422, 40 х 6960: 36360).
Вирішуючи питання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, які позивач просить стягнути з відповідачки в розмірі 13 000,00 грн суд доходить таких висновків.
За змістом п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат ( див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц).
На підтвердження заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 (а.с. 12-13), заявку на надання юридичної допомоги № 655 від 01.03.2025 (а.с. 15), витяг з акту № 6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 у якому погоджено, що сума наданих послуг (боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), договір №3631570 за надання усної консультації з вивченням документів 2 год - 4000,00 грн, складення позовної заяви 3 год -9000,00 грн (а.с. 16).
Відповідно до п. 4.2. договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 клієнт зобов'язується оплатити надані адвокатським об'єднанням послуги після надання адвокатським об'єднанням клієнту відповідного рахунку для оплати.
Факт надання послуг за договором підтверджується актом про надання юридичної допомоги (форма акту про надання юридичної допомоги визначена додатком № 2 до договору, який готується адвокатським об'єднанням та надсилається клієнту для підписання не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому була надана юридична допомога (п. 4.3. договору).
Клієнт протягом п'яти робочих днів з дня отримання акту про надання юридичної допомоги повинен підписати та направити адвокатському об'єднанню його примірник або надати адвокатському об'єднанню письмову мотивовану відмову від підписання такого акту, акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському об'єднанню письмові аргументовані заперечення на акт (п. 4.4. договору).
Проте позивачем не надано доказів сплати позивачем гонорару адвокатові згідно з умовами договору про надання правової допомоги від 01.07.2024 у розмірі, вказаному у витязі з акту № 6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025.
З огляду на викладене, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про споживчий кредит № 3631570 (індивідуальна частина) від 12.08.2021 в розмірі 6 960 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 463 гривні 69 копійок витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Відомості про учасників справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306, код в ЄДРПОУ 44276926;
відповідачка - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя І. Ю. Хуторна