Справа № 163/556/26
Провадження № 3/163/508/26
22 квітня 2026 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,
з участю представника Волинської митниці Крижановської О.М.,
розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0123/20500/24 про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , з 28.12.2020 по 26.07.2023 директора ТОВ «Корд Авто» (код ЄДРПОУ 44086705), РНОКПП НОМЕР_1 ,
10 квітня 2024 року головний державний інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що декларант ОСОБА_1 , який в період з 28.12.2020 по 26.07.2023 обіймав посаду директора ТОВ «КОРД АВТО» (код ЄДРПОУ 44086705), під час митного оформлення товару «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів на дорогах загального призначення - 1шт.: -марки - DAF; -моделі - XF 460 FT; -ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_2 ……» вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 56 279,09 грн., шляхом подання митному органу сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 09.01.2023 №PL/MF/AS0457084, який не є автентичним, містить неправдиві відомості щодо країни походження товару та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205140/2023/001644 від 10.01.2023.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.485 МК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.06.2024 року надано тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №42024030000000033 з можливістю вилучення їх оригіналів (здійснення виїмки), які перебувають у володінні Волинської митниці, в тому числі матеріалів справи про порушення митних правил №0123/20500/24 від 10.04.2024.
11.06.2024 року прокурором Волинської обласної прокуратури вказані матеріали вилучено.
31 грудня 2025 року матеріали кримінального провадження №42024030000000033 приєднано до кримінального провадження № 72023020000000013 від 24.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст.358, ч.2 ст.2014, ч.5 ст.2051 КК України.
Постановою детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 02.02.2026 кримінальне провадження № 72023020000000013 від 24.02.2023 закрите в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення.
23.02.2026 супровідним листом ТУ БЕБ у Волинській митниці від 19.02.2026 №2/23.2/3.1/14/950-26 разом з постановою про закриття кримінального провадження № 72023020000000013 від 24.02.2023 за ознаками ч.3 ст.358 КК України матеріали справи про порушення митних правил №0123/20500/24 від 10.04.2024 повернуто до Волинської митниці для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення і притягнення до адміністративної відповідальності у порядку, визначеному КУпАП та МК України.
Вказані матеріали надійшли до Любомльського районного суду Волинської області на розгляд 04.03.2026 та протоколом автоматизованого розподілу у справі визначено головуючу суддю Гайдук А.Л.
ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку за його зареєстрованим місцем проживання та електронними засобами зв'язку, що стверджено довідкою секретаря про доставку електронного листа.
Надіслане Любомльським районним судом за місцем проживання ОСОБА_1 повідомлення про час і місце розгляду справи в суді повернулось відправнику без вручення адресату, у зв'язку з його відсутністю за цією адресою.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі № 911/3142/19 висловив правову позицію про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Про причини неявки на розгляд справи ОСОБА_1 суд не повідомив, будь-яких клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.
Представниця Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ст.485 МК України.
Дослідженням доказів по справі встановлено таке.
За митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205140/2023/001644 від 10.01.2023 на митну територію України в адресу ТОВ «Корд Авто» (м.Нововолинськ Волинської області) ввезено і випущено у вільний обіг товар «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів на дорогах загального призначення - 1шт.: -марки - DAF; -моделі - XF 460 FT; -ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_2 ……».
Товар заявлений у митному режимі імпорт, його продавцем і відправником зазначена польська компанія «MONOPOLYSTIK Sp. z.o.o.».
Декларування товару здійснював ОСОБА_1 , який на той час був керівником фірми отримувача товару ТОВ «Корд Авто», що підтверджується витягом з програмного комплексу ІКС «Податковий блок».
У графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).
Преференція заявлена на підставі сертифіката з перевезення товару EUR.1 за № PL/MF/AS 0457084 від 09.01.2023, у якому органом його видачі зазначено митний орган у м.Стараховіце та м.Кельце Республіки Польща.
На вчинений Держмитслужбою запит уповноважений митний орган Республіки Польща надав відповідь від 07.02.2024 № UNР: 2601-24-007589 про те, що вище вказаний сертифікат з перевезення товару EUR.1 не був підтверджений митними органами у м. Стараховіце та м. Кельце.
Податкова адміністрація у м.Кельце Республіки Польща просила Державну митну службу України надіслати їм оригінал зазначеного сертифіката з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AS 0457084 від 09.01.2023.
Враховуючи таку інформацію Податкової адміністрації у м.Кельце Республіки Польща, начальник УК та АМП Волинської митниці у доповідній записці від 28.02.2024 № 7.3-15-03/1991 дійшла висновку, що товар, зазначений у сертифікаті, не має преференційного походження, відповідно до положень Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євросередземноморські преференційні правила походження, відділу проведення митного аудиту запропоновано здійснити контрольно-перевірочні заходи у відповідності до положень статей 345-354 МК України до платника податків ТОВ «Корд Авто».
В матеріалах справи відсутні результати документальної перевірки в порядку ст.345-354 МК України з оформлення відповідного рішення про визначення митних грошових зобов'язань.
Разом з цим, у матеріалах справи наявна службова записка начальника УК та АМП Волинської митниці від 03.03.2026 №15/15-01/2676, з доданою довідкою-розрахунком за митною декларацією, якою визначено суму митних платежів, яка підлягає доплаті до Державного бюджету, в розмірі 56279,09 гривень, з яких: мито - 46899,24 грн; ПДВ - 9379,85 грн.
У частині 1 статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Наявність об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту та суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов'язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.
Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:
1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;
2) поясненнями свідків;
3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;
4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності;
5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Отже, в оцінці доказів щодо наявності складу правопорушення належить виходити із стандарту доказування "поза розумним сумнівом".
Стаття 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
За змістом протоколу про порушення митних правил № 0123/20500/24 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 56279,09 грн., шляхом подання митному органу сертифікату з перевезення товару EUR.1 №PL/MF/AS 0457084 від 09.01.2023, який не є автентичним, містить неправдиві відомості щодо країни походження товару та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205140/2023/001644 від 10.01.2023.
Підставою для складання протоколу щодо керівника ТОВ «КОРД АВТО» ОСОБА_1 слугувала надана Податковою адміністрацією у м.Кельце Республіки Польща інформація від 07.02.2024 № UNP:2601-24-007589.
Проте, аналіз цієї інформації не дає беззаперечних підстав для висновків, про які вказується у протоколі про порушення митних правил.
Зокрема, в інформації уповноваженого органу Республіки Польща йдеться лише про те, що за результатами проведеної перевірки вищевказаний сертифікат з перевезення товару EUR.1 не було підтверджено Митним Офісом у м. Стараховіце та м. Кельце.
Твердження про те, що цей сертифікат не є автентичним, містить неправдиві відомості щодо країни походження товару, лист Податкової адміністрації у м.Кельце Республіки Польща не містить.
Вочевидь, для підтвердження або спростування такої обставини зазначений орган Республіки Польща просив Держмитслужбу України надіслати на їх адресу оригінал цього сертифіката.
В матеріалах справи наявний лист Волинської митниці від 31.05.2023 №7.3-15/6196, адресований Державній митній службі України, з реєстром сертифікатів з перевезення EUR.1 з однаковими реєстраційними номерами, поданих для застосування тарифних преференцій при митному оформленні вживаних транспортних засобів за період з 01.04.2023 по 30.04.2023, для подальшого їх направлення на перевірку до уповноважених митних органів іноземних держав.
Проте, матеріали справи не містять доказів витребування зазначених оригіналів сертифікатів та їх скерування на адресу уповноваженого органу Республіки Польща.
На розгляд справи в суді таких доказів представник митниці також не надала, хоча для цього було більш як достатньо часу.
Отже, митним органом не здобуто та матеріали справи не містять достатніх і достовірних доказів стверджувати, що зазначений у протоколі № 0123/20500/24 сертифікат з перевезення товару EUR.1 не є автентичним та таким, що містить неправдиві відомості щодо країни походження товару.
За викладених обставин у суду відсутні підстави вважати надану Податковою адміністрацією у м.Кельце Республіки Польща інформацію від 07.02.2024 № UNP:2601-24-007589 достатнім, достовірним та беззаперечним доказом за стандартом доказування "поза розумним сумнівом" на підтвердження події правопорушення та винуватості ОСОБА_1 відповідно до змісту складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил за ознаками ст.485 МК України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 62 Конституції України регламентовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з огляду на викладене провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя,-
Провадження в справі за протоколом № 0123/20500/24 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.485 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області А.Л.Гайдук